İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2020/586

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 26/06/2018 tarihinde İstanbul, Sarıyer, ..., Ada ... sk. No:7 adresinde davalı .... A.Ş, ile yüklenici firması ...

Ltd Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilinin şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 644,93 TL, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 644,93TL hasar bedeli, 20,20 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 665,13 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle müvekkili şirketin hasarının giderilmesi için davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu hasarın muhatabı ... Ltd. Şti olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının düzenlendiğini, davacının talep ettiği faizin hangi tarihten başlayacağının anlaşılmadığını, müvekkili müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın, tarafların tacir sıfatına sahip olduğunu ve iddia edilen uyuşmazlığın tarafların ticari işleminden kaynaklandığını, bu nedenle uyuşmazlığın ticari dava olarak görülmesi gerektiğini belirterek, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirket yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan ikaz bandını yerleştirmeyen davacının kendisi olduğunu, davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın%20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk mahkemesi dosyada delilleri topladıktan sonra bilirkişi raporu alarak karar aşamasına getirmiş, ancak görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Görevsizlikle mahkememize gelen dosya incelenmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 644,93-Tl asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 20,20 Tl ile birlikte toplam 665,13-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 02.02.2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri görevsiz mahkemece toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 26.12.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda 1- ... ile yapmış, imzalamış ve yürürlüğe sokmuş olduğu hükümleri tek taraflı ihlal ederek Bedaş malına zarar veren, enerjinin kesilmesine neden olan ... Ltd. Şti nin%100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı (...) ... şirketi yapmış olduğu sözleşme kapsamında bulunan hükümler gereği kendisine atfedilebilecek herhangi bir bulunmadığı, davacı ... Kurumunun açmış olduğu davada haklı olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan görevsiz mahkemece atanan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava 11.09.2017 tarihinde İstanbul, ..., Ada ... Sokak No: ... adresinde ... A.Ş şirketi adına iş yapan yüklenici ... Ltd. Şti yapmakta olduğu altyapı çalışmaları sırasında ...'a ait enerji kablosuna hasar vermiştir. ... tarafından talep edilen 644,93-TL hasar bedelini ödemeyen davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır. Bu davanın takibi devam ettire bilmek için davacı tarafından açılmış olan İtirazın İptali davasıdır.

... A.Ş şirketi adına iş yapan yükleme, ... Ltd. Şti yapmakta olduğu alt yapı çalışmaları sırasında ...'a ait enerji kablosuna hasar vermiştir. ... (...) firması ile ... İnş. Şirketi arasında yapılmış olan sözleşme, gereğince yapım işlerinde diğer davalı ... İnş şirketinin ...'a ait işlerin yapımında yüklenici olduğunu yapacağı işlerden sözleşmenin hükümleri gereği sorumlu olduğunu belirtmektedir.

Sözleşmenin 16. ve 17. maddelerinde yüklenicinin sorumluluğunda yapılacak işlerin üçüncü şahıslara zarar vermesini önleyecek mahiyette hükümler bulunmaktadır. Bu hükümlere göre ... için yapılacak işlerde kamu menfaatini yakından ilgilendiren su, doğalgaz, elektrik gibi alt yapı tesislerine zarar verilmesini ve verilmekte olan servisin duraklamaya meydan verilmemesi için yüklenicinin çalışacağı, iş yapacağı alan içinde bu tesislerin varlığını kontrol etmesini ve eğer bu tür tesisler var ise ilgili idareden izin alınmasını hükme bağlamış durumdadır. Ancak yüklenici firma ... ile yapmış olduğu sözleşmede belirtilenlerin aksine herhangi bir araştırma yapmadan iş yapmaya başlamış ve bu esnada Bedaş'ın kablosuna zarar vermiş ve enerjinin kesilmesine neden olmuştur.

Davalı ... kazı yapmaya başlamadan önce yönetmelik koşullarına göre yapılmış veya yapılmamış olan ...'a ait elektrik kablosu kamuya hizmet vermekteydi. Bu hizmeti tek taraflı bozan ... şirketi olduğundan kazanın ve hasarın meydana gelmesinde tek kusurludur. Bilirkişice hasar bedeli 644,93 Tl olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasında davalıların itirazının 644,93 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 128.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza