İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2021/532

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 02.03.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağı için .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin ticari ilişkinin tarafı olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, beyan ederek; İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı vekilinin 02.06.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, ancak dava konusu bedeli talep edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacının teslimi (yetkili kişiye bizzat) ispat etmesi gerektiğini, beyan ederek; davanın reddine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesinin talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esaslı dosyası uyap suretinin dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın .... İcra Müdürlüğünün 2019/... e sayılı dosyasına yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın Gaziosmanpaşa Adliyesine gönderildiği görüldü. Dosyanın incelenmesinde 29.272,17-TL asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 4.799,83 TL ile birlikte toplam 34.072,83-TL için takip yapıldığı, davacı takip alacaklısı takibe dayanak olarak 05.03.2018 tarihli ... seri sıra numaralı 57.747,17TL tutarlı faturasını sunmuştur. Ödeme emrinin 02.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 02.01.2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 28.01.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle.

“Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin de sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalının ticari defterlerinin eksik sunulduğu bu nedenle sahibi lehinde delil vasfına haiz olmadığı ancak aleyhe olan kayıtların her zaman delil sayılabileceği, davacının ticari defterlerine göre 30.12.2019 takip tarihi itibariyle davacının 29.272,17-TL (takipte talep olunan asıl alacak kadar) davalıdan alacaklı olduğu, davacının takibe konu alacağının oluşturan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu,

gerek taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından gerekse de takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 30.12.2019 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği” sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki davada uyuşmazlığın davacının davaya konu takibe dayanak faturadan dolayı davacının takibe konu alacağının var olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu davacının işlemiş faize hak kazanıp kazanmadığı konularında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... İç ve Dış Tic. San. Ltd. Sti. 2018- 2019 yılına ait ticari defterler, yardımcı defter kayıtları incelendiğinde: Davacı 2018 - 2019 yılına ait ticari defter ve yardımcı defterleri tarafımıza sunmuş olup, ticari defterleri içeriği muavin dökümünde 120.29 - ... TİC.LTD.ŞTİ. cari hesabına BORÇ/ALACAK kaydı ile davalı adına kayıt altına alındığı belirlenmiştir. Davacının ibraz olunan 2018 - 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre.

30.12.2019 takip tarihi itibariyle davacının 29.272,17-TL (takipte talep olunan asıl alacak kadar) davalıdan alacaklı göründüğü, davacının alacağının takibe dayan olarak gösterilen 05.03.2018 tarihli ... seri sıra numaralı 57.747,17-TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturaya istinaden davalının 26.03.2018 tarihinde 27.000,00TL ve 01.04.2018 tarihinde 1.475,00TL olmak üzere toplam 28.475,00TL ödeme yapmış olduğu belirlenmiştir.

Davalı ... Ltd. Sti. 2018 - 2020 yılına ait ticari defterler, yardımcı defter kayıtları incelendiğinde:

Davalı 2018 - 2020 yılına ait ticari defter ve yardımcı defterleri tarafımıza sunmuş olup, ticari defterleri içeriği muavin dökümünde ... ana hesabı altında ... ... Ltd. Şti. cari hesabına BORÇ/ALACAK kaydı ile davacı adına kayıtlandığı anlaşılmaktadır. Davalının ibraz olunan 2018 - 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre; 30.12.2019 takip tarihi itibariyle davalının 29.272,18TL (takipte talep olunan asıl alacak kadar) davacıya borçlu göründüğü, davalının borcunun takibe dayan olarak gösterilen 05.03.2018 tarihli ... seri sıra numaralı 57.747,17TL tutarlı davacı faturasından kaynaklandığı, söz konusu faturaya istinaden davalının 26.03.2018 tarihinde 27.000,00TL ve 01.04.2018 tarihinde 1.475,00TL olmak üzere toplam 28.475,00TL ödeme yapmış olduğu belirlenmiştir.

Bilindiği gibi, "Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, V.U.K'un 230.Md'ne göre hazırlanmış faturayı, T.T.K.21/2. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebelliği ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz."

Davacının takipte talep ettiği alacağını oluşturan faturalar üzerinde teslim/tebliğ alanın imzası yoktur. Ancak takibe dayanak fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan ayrıca bir teslim/tebliğ şerhi aramaya mahal yoktur. Bunun yanında tarafların ticari defter kayıtlarına göre takibe dayanak 57.747,17-TL tutarlı faturaya istinaden davalı tarafından kısmen de olsa 28.475,00-TL ödeme yapılmış olmakla davalının takibe dayanak faturadan haberdar olduğu ve takibe dayanak faturaya kısmen de olsa yasal süresi içinde itiraz edilmediği görüldüğünden takibe dayanak faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı vekili delil listesinde Yemin deliline dayandığından davacıya yemin teklif ederek yemin davetiyesi gönderdiği görüldü.

Dava konusu alacağa ilişkin, somut olayın özelliği gereği, yemin delili üzerinde durulması gerekmektedir. Yemin; bir tarafın mahkeme önünde belirli bir vakıanın doğruluğu konusunda yasanın öngördüğü şekilde yaptığı beyandır. İspat yükü altında bulunan taraf delil listesinde bulunması koşuluyla uyuşmazlığı çözüme bağlayıcı bir vakıa hakkında hasmına yemin teklifinde bulunabilir. Yemin, son çare olarak başvurulan bir delildir. Başka bir deyişle, yemin deliline başvurabilmek için öncelikle yemin önerisinde bulunanın ileri sürdüğü diğer delillerin incelenmesi ve bunların yeterli olmadığının anlaşılması gerekir.

Yan defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu her iki yanın defterlerinda da alacak kayıtlıdır. Davalı kendi defterlerindeki kayıtlara göre de davacı alacağını inkarı kanıtlayamamıştır. Bu nedenle kendi iddiası olan dava konusu malları davalı şirkete sattığıma, teslim ettiğine ve ödemesini almadığına ilişkin itirazını kanıtlayamadığından delil listesinde yazdığı yemin deliline dayanabileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı ... Ltd. Şti. Yetkilisi olan ... hazırdır, şirketin tek imza yetkilisidir, bu nedenle davalının yemin teklifini kabul ettik ve hazır bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin HMK 227 maddesi uyarınca yemin teklif ettiği, kendisine yapılan yemin ihtarı üzerine HMK 233 maddesi uyarınca huzura alındı. Davacı şirket yetkilisine HMK 233/2 Maddesi gereğince yeminin anlam önemi anlatarak yalan yere yemin etmesi halinde cezalandırılacağına dikkat çekildi.

Davacı şirket yetkilisine ... 10/08/1980 doğum tarihli anne adı ... baba adı ... olmakla, huzura alındı, soruldu; Davacı şirket yetkilisi "dava konusu malları davalı şirkete sattığıma, teslim ettiğime ve ödemesini almadığıma dair, kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim," şeklinde gerçeğe uygun cevap verdiğime hiç bir şey saklamadığıma namusunuz şerefiniz ve kutsal saydığının tüm inanç ve değerler üzerine yemin ederim şeklinde yemin işlemini tamamladı.

Davacı vekilinin yeminini tamamlamıştır, böylece davamız ispatlanmıştır, talebimiz gibi karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.

Tüm bu nedenlerle asıl davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali takibin 29.272,17 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 5.854,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır