İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/150 K.2022/293

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacılar vekili, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile 18/05/2017 tarihinde saat 17.00 sıralarında Beşiktaş'tan Ortaköy istikametinde ...

Üniversitesi önündeki yaya geçidinin olduğu noktaya geldiği sırada aracının sağ ön ve ön camın sağ alt kısımları ile aracın gidiş yönüne göre sağdan sola kontrolsüz bir şekilde karşıya geçmekte olan yaya ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini ve müteveffanın kazadan 10 gün sonra vefat ettiğini, davalı ...'in sürücü ...'in ruhsat sahibi olduğunu, diğer davalının da trafik sigortacısı olduğunu beyanla HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz olarak şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar yönünden toplam 600.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bilahare talep artırım dilekçesi ile davacılardan ... yönünden 84.165,83 TL, Daissyl yönünden 31.462004 TL olarak artırmış olup, davalılar sürücü ve işleten için kaza, davalı sigortacı için de temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Ayrıca, davacılardan Fatıma için manevi tazminat talebi müracaata bırakılmıştır.

SAVUNMA

Davalılar ... ve ... vekili, sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, davacıların maktule yakınlıklarının ispatlanması gerektiğini, büyükanne... için tazminat talep edilemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, beyan edilen maddi zararların belgelendirilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, davacıların maktule yakınlıklarının ispatlanması gerektiği belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosyaya sunulan ceza dosyası, olay yeri tespit tutanağı ve ifade tutanakları bir arada değerlendirildiğinde, 18/05/2017 tarihinde saat 17:00 sıralarında davalı ...'in idaresindeki ruhsati sahibi diğer ... olan... plakalı otomobil ile Beşiktaş Meydan istikametinden gelip Çırağan caddesini takiben Ortaköy istikametine seyir halinde olup,

2250 nolu trafik ışıklarını geçip belli bir mesafe daha seyredip...Üniversitesi önündeki yaya geçidinin olduğu noktaya geldiği sırada aracının sağ ön ve ön camın sağ alt kısımları ile aracın gidiş yönüne göre sağdan sola kontrolsüz bir şekilde karşıya geçmekte olan yaya...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Taraf vekillerinin itirazlarının aksine dosyada mübrez ceza dosyası evrakları değerlendirilerek yapılan kusur incelemesi neticesinde müteveffanın yaya geçidinden karşıdan karşıya kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken, birden bire yola çıkıp karşıya kontrolsüz bir şekilde geçtiği sabit olmakla kazanın oluşumunda 1. dereceden asli kusurlu olduğu kabulü gerekir.

Davalı sürücü Hatice'nin ise okul bölgesi 20km/hız levhasının olduğu yerde yavaş ve dikkatli seyretmesi gerekirken tedbirli davranmadığından kazanın oluşumunda tali kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi heyetimizin kusura ilişkin tespitleri özellikle ceza dosyası içeriğindeki aksi sabit olana kadar geçerli resmi evrak niteliğindeki kaza tespit tutanakları ile tanık beyanlarına nazaran oluşa uygun ve denetime elverişli görülmüştür. Sair itirazların bu nedenlerle reddi gerekmiştir.

Davacıların desteği ...'nın kaza tarihinde ... Mimarlık Fakültesi öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. İleride mimarlık mesleğini icra edeceği muhtemel olduğundan mimarlar odasından olası emsal kazançlara dair cevabi yazı dosyamız arasına kazandırılarak destek hesabı yaptırılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğini yitiren kimsenin, ölümle sonuçlanan olaydan önceki sosyal-ekonomik yaşam düzeyinin devamını sağlayacak bir paranın ödetilmesidir. Bu hakkın, mirasçılık sıfatı ile ve miras hukuku ile bir ilgisi yoktur. Destek sayılabilmek için, yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.

Somut olayda, kız evladı olan müteveffanın sağ kalan davacı annesine muhtemel yaşam süresi boyunca para ya da hizmet şeklinde destek olabileceği gibi diğer davacı kardeş...'nın da müteveffa ile birlikte yaşıyor olması gözetilerek davacıların gurbetçi olup desteğin 09/01/2017 doğumlu küçük kardeşine de eylemli olarak bakacağı kanaatine varılmıştır. Davacı kardeş 16 yaşına kadar ölenin desteğini alacaktır.

Somut olaya özgü bu nedenlerle bilirkişi kök raporundaki kardeşin kardeşe destekliğine dair değerlendirmelere iştirak edilmemiştir. Davacılar ve desteği babalarının terk ettiği ve birlikte aynı evde ikamet ettikleri sabittir. Büyük kardeşin yeni doğmuş kardeşine, mezun olduktan sonra destek olması genel hayat deneyimlerine uygundur. Bu nedenle ek rapor ile küçük kardeşe tazminat hesaplattırılmıştır.

TMK'nın 327. maddesi gereğince "çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır" denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Bu bağlamda raporda hesaplama yapılırken % 5 oranında davacı anne açısından bakım ve yetiştirme gideri tenzili yapılması yerindedir. Ayrıca yetiştirme giderinin 1/2 tutarı da dava dışı babanın payı olup, kalan 1/2 tutarın da davacı anne bakımından hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerekmiştir.

Yargıtay'ın son güncel kararları ve uygulamaları uyarınca TRH 2010 bakiye ömür tablosu ve progressif rant formülü ile hüküm tarihine en yakın güncel verilerle maddi tazminatlar tespit edilmiş olup maddi tazminat isteminin aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.

Manevi tazminat istemleri yönünden ise kazanın oluş biçim desteğin kusuru, davacıların ve davalıların sosyal ekonomik vaziyetleri nazara alınarak aşağıdaki şekilde her bir davacı yönünden (... hariç) uygun bir miktarda manevi tazminata karar verilmiştir. Davalı sigortacı yönünden ise manevi tazminat kalemi teminat kapsamı dışında kaldığından, poliçede manevi tazminata dair özel bir kloz da olmadığından bu yönden davanın reddi gerekmiştir. Cenaze giderleri ile sair masraflar açısından da davacılar vekili davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiş olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı kalemi olarak; Davacı... için 84.165,83 TL,

Davacı ... için ise 31.462,04 TL’nin

Davalı sigortacı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi 18/01/2019, davalılar... ile ...yönünden ise kaza tarihi 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

Cenaze giderleri ve sair masraflar yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

Davacı ... için 10.000,00 TL’nin,

Davacı ... için 15.000,00 TL’nin

kaza tarihi 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan... ile...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

Davalı sigortacı ...A.Ş. yönünden manevi tazminat ZMMS teminat kapsamı dışında kaldığından manevi tazminat isteminin tümüyle reddine,

Davacılardan ...açısından ise davanın açılmamış sayılmasına,

3-Alınması gereken 7.898,54-TL karar ve ilam harcının 10.669,55-TL peşin harçtan düşümü ile artan 2.771,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 10.669,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.705,45-TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 2.771,01-TL harcın düşümü ile kalan 7.934,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacıların karşıladığı 3.101,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6-Maddi tazminat yönünden, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacıların HMK'nın 57. maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek davacılardan ... için 5.100,00-TL, ... için için 11.741,56-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

7-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, HMK'nın 57. maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek 2 x 5,100 = 10.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar... ve...'a ayrı ayrı ödenmesine,

8-Davacılardan ...açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilerek 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

9-Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2. maddesi gereğince, HMK'nın 57. maddesi uyarınca davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek 3 x 5,100 = 15.300,00-TL vekalet ücretinin davacılar... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak davalılara ödenmesine,

10-Davalılardan ...A.Ş. açısından manevi tazminat talebi komple reddedildiğinden 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,

11-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Başkan ¸ Üye ¸ Üye ¸ Katip ¸

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”