İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/172 K.2020/809

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında iki farklı sayaç (abonelik) için 23.08.2017 tarihli, 01.10.2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacı şirket davalıya elektrik satışı yapacak davalı da kullanım miktarına göre davacı tarafından keşide edilen faturaları ödeyeceğini, davacı tarafından hukuka uygun düzenlenip gönderilen faturaların davalı tarafından gereği gibi ifa edilmediğini,

davalının tüketim faturalarını sürekli bir şekilde zamanında ve gereği gibi ifa etmeyerek sözleşme ihlali gerçekleştirildiğini, bir takım tüketim faturalarının ödenmemesi sebebiyle dava dışı İstanbul ...

İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, sözleşmede 7.1 maddesinde herhangi bir sözleşme ihlali olması halinde belirtilen ceza tutarının abone tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını,bu çerçevede 7.1 maddesinde belirlenen miktarda ceza koşulu faturasının düzenlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre son 12 dönem faturalarının en yükseği olan 03.05.2019 tarihli... seri numaralı, 121.796,87-TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak keşide edilen 28.08.2019 vade tarihli 243.593,74-TL bedelli ceza faturasnın keşide edildiğini,

dava konusu sözleşme ile ... numaralı aboneliğin yapıldığını anılan abonelik için de ceza koşulu faturasının keşide edilerek davalı abonenin davacı şirket uhdesinde bulunan teminat mektuplarının paraya çevrilerek faturasının kapatıldığını, anılan bu faturanın eksiksiz ödenmemesi nedeni ile İstanbul...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen icralık her faturanın %12'si kadar icra ceza bedeli talep edilebileceğini, 28.08.2019 vade tarihli 243.593,74-TL bedelli ceza faturasının takibe koyulan 232.070,62-TL tutarının %12'si hesaplanarak 14.048,47-TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, dava konusu takip ikame edildikten sonra davalı abonenin teminat mektuplarından biri daha paraya çevrilerek dosyaya 50.000,00-TL ödeme girdiğini ve icra dosyasına bildirildiğini,

arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın davalı şirketin adresinin bulunduğu Afyonkarahisar'da açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalı ile aynı sözleşmeden kaynaklı İstanbul ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası nedeniyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali davası bulunduğundan aynı sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı iddiası söz konusu olduğundan her iki dosyanın birleştirilmesini, davalı tarafından yasal süresi içerisinde Afyon ...Noterliği'nin 29.08.2019 tarihli ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler ile dava konusu faturaların iade edildiğini, davacının bu faturalardan kaynaklı kısmi takip başlattığını ve itiraz edildiğini, davacının 117.001,65-TL'lik alacağını teminat mektupları ile karşılayabilecek iken teminat mektuplarını asıl alacağa mahsup etmek yerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile teminat mektuplarını bozdurarak bu bedellerin bazılarını cezai şart alacağına mahsup etmiş daha sonra yetmediği gerekçesiyle İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine aykırı hareket ettiğini, davacı şirkete güvence bedeli olarak banka teminat mektupları verildiğini, güvence bedelinin fatura tutarına mahsup edileceğine dair bildirimde bulunulmadığını, fatura alacağını teminat mektupları ile karşılayabilecek iken faturanın 2 katı cezai şart alacağı olarak ayrıca fatura düzenleyip güvence bedelini cezai şarta mahsup ettiğini, davalı şirketten elektrik tüketim bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle cezai şart kararlaştırılmasının genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu,

ödeme emrinde belirtildiğinin aksine sözleşme ile %60 faiz oranı belirlendiğin, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyalarının tetkikinde; incelenen dosyada her iki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı sözleşme ilişkisine dayandığı, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememizde aynı sözleşmeye ilişkin cezai şart alacağına ilişkin İstanbul 11. ATM dosyasında elektrik kullanım bedeli alacağına ilişkin aynı sözleşme nedeniyle dava açılmış olduğu, işbu davanın da itirazın iptali olduğu görülmüştür.

Usul ekonomisi açısından HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar" hükmü amirdir.

Somut olayda; mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, davacının dayanak sunduğu delilleri, davalının dava konusu alacağa ilişkin iddiaları, HMK'nın 166/4. maddesi nazara alındığında Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/629 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, davaların birinin aynı sözleşmeye ilişkin elektrik kullanım bedeli alacağı, diğerinin yine aynı sözleşmeye ilişkin faturaların ödenmemesinden kaynaklanan cezai şart alacağı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır