İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/173 K.2020/890

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında, 3226 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, Beşiktaş ... Noterliği’nde düzenlenen 21.05.2007 tarih, 91905 yevmiye, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere konu 1 ADET..MARKA 2007 MODEL... KESME MAKİNASI (KOMPLE STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE), 1 ADET ...

MARKA 2007 MODEL ...KESME MAKİNASI (KOMPLE STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE) (SÖZ.

NO: ... )'nın mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, müvekkili şirket kira konusu ekipmanı tüm aksesuarları ile birlikte davalıya teslim ettiğini, akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 11/02/2009 tarihi itibarı ile toplam 26.694,43 TL kira borcu, 1.114,84 TL gecikme faizi (işleyecek temerrüt faizini talep etme hakkı saklıdır) ödenmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya Beşiktaş ...

Noterliği’nde düzenlenen 16/02/2009 tarih,...yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği, tüm borçlarının muaccel hale geleceği ihtar edildiğini, ihtarnamenin 19.02.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmelerin feshedildiğini, davalı kiracı aleyhine açılan davadan önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, dava konusu menkul malların aynen iadesine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava tarihinde ekipmanın değerinin net olarak belirli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafça keşide edilen 16/02/2009 tarihli ihtarname ile 26.694,43-TL vadesi geçmiş kira borcu olduğunu belirtilmiş ise de müvekkili şirket tarafından işbu tarihten sonra ödemeler yapıldığını, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği ve makinelerin iadesinin gerektiği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede ödenmemiş borç tablosu çıkartılmış ve ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini,

ancak müvekkili şirket tarafından bu tarihten sonra işbu borç ile ilgili ödemeler yaptığını, müvekkilinin işlerinin bozulması ve ödeme güçlüğü içerisine girmiş olması sebebi ile ödeme zamanlarında gecikmeler yaşanmış olsa dahi söz konusu sözleşmeye konu kesme makinaları ve tüm aksesuarları kapsamındaki tüm borçları, muaccel kira bedelleri ödediğini, ödendiği için de bu sözleşmenin konusunu oluşturan tüm mallar ile ilgili müvekkilin iade yükümlülüğü bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin ...Esas... Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne dair karar verilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 2017/4122 Esas 2020/481 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 2017/4122 Esas 2020/481 Karar sayılı kaldırma gerekçesinde "dava konusu emtiaların ikinci el değerinin mevcutsa mallar incelenerek, mallar ele geçirilememiş ve tedbir kararı halen infaz edilememiş ise marka model ve yılı, kullanıp süresi ve muhtemel yıpranma durumuna göre sunulacak ekspertiz raporuna göre harç eksiğinin tamamlanması, malların aynen iadesi talebinin kısmi davaya engel bir talep oluşu da sözkonusu olmakla ; Harçlar Kanunu 16. 30. Maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekmekte olup; istinaf eden davalının diğer talepleri incelenmeksizin harca yönelik istinaf gerekçesine istinaden istinaf talebinin kabulü ile dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Kaldırma üzerine Mahkememizce yeniden oturum günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, tayin edilen gün, yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.

Kaldırma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda davacı vekilince sunulan Makine Mühendisi Bilirkişisinin 03.10.2020 tarihli 1 sayfadan ibaret kıymet takdir raporunda özetle; dava konusu makinelerin metal ergitme ile kesim yapan tezgahlar olduğundan cüruf zamanla makineleri çok kötü duruma getirdiğini, 13 yıllık olacak bu tezgahların görülmeden durumları tarih itibariyle standart kullanım durumunda kabul edilerek, amortisman değerleri, modelleri ve piyasadaki talep durumları dikkate alınarak piyasa rayiç değerinin 80.000,00TL +KDV seviyelerinde olacağının belirlendiği belirtilmiştir.

Somut olay yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda dava konusu malların ekspertiz raporu ile malların bedeli tespit edilmiş, eksik harç davacı tarafından tamamlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tarafından, yükümlülüklerin yerine getirilmesi Noter kanalı ile ihtar edilmesine rağmen, davalı tarafça, yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair herhangi bir beyan veya delil sunulmamıştır. Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde defterlerinin lehine delil teşkil edeceğinin kabulü ile davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği sabit hale gelmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır