İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/175 K.2021/998

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı ...’ın servis taşımacılığı alanında çalışmakta olduğunu, ... İnş. Gıd. Kırt. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin sahibi olduğunu, aynı faaliyet alanında çalışan davalı ... ile 3 adet ticari minibüs almak için anlaştıklarını, minibüslerin bedeli olarak kendisine ...’a ait ... çek no.lu, 20.04.2019 tarihli 400.000,00 TL bedelli çeki avans olarak verdiğini, ancak davalı yanın çeki aldıktan sonra söz konusu araçları davacı yana devretmediğini, haksız yere aldığı çeki .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, davacı yanın haciz tehdidi altında tüm fer’ileri ile toplam 549.401,66 TL ödeme yaptığını, şüpheli şahsın dolandırıcılık ile haksız yere elde ettiği bu çekle ilgili davalı yan hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... soruşturma no.lu dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmasının devam ettiğini, arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 10.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren en yük sek ticari faiziyle davalı yandan alınarak davacı yana geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 26/08/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle: Davalı yan davacı yan tarafından verilen ve vadesi gelen çekin tahsili amacıyla bankaya gittiğinde banka görevlileri tarafından imza uyuşmazlığı nedeniyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerinde davalı yana ait alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. no.lu dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlattıklarını, davacı yan tarafından takibin tedbiren durdurulması ve daha sonrasında iptali amacıyla 23.09.2019 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin...

E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, 23.09.2019 tarihli tensip zaptıyla birlikte takibin tedbiren ve geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, daha sonra mahkemenin 28.01.2020 tarihli ara kararı ile takibin devamına karar verildiğini, alacağın bu tarihten sonra tahsil edildiğini, tahsilatın gerçekleştirilmesi üzerine huzurdaki davanın davacı yan tarafından ikame edildiğini, davacı yanın talep konularının zamanaşımına uğradığını, davacı yanın çekin verilme sebebi olarak sahibi olduğu şirket olan ...

Ltd.

Şti. göstermişse de verilen çekin davacının şahsına ait “tacir olmayan hamiline” çek olduğunu, davacı tarafın ceza dosyasında ayrı icra dosyasında ayrı beyanlarda bulunarak davalı yanın hakkı olan parayı tahsil ettirmemek için uğraş verdiğini, tahsilin geç de olsa sağlandıktan sonra huzurdaki davayı ikame ederek paranın iadesinin lazım geldiğini iddia ettiğini, davacı yanın ispat edecek delile sahip olmadığından davanın reddinin gerektiğini, çekteki imzanın davacı yanın kızı ...’a ait olabileceğinin ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma sayılı dosyasına bildirildiğini, Savcılık talimatıyla ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 27.12.2019 tarihinde ifadesi alınan davacı ...’ın çekin imza yetkilisi ... tarafından imzalandığını kabul ettiğini, ...’un da tekili sıfatıyla bizzat imza attığını beyan ettiğini, davacı yanın borcu ödememek için imzaya itiraz davası açtığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası sureti dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takibe dayanak olarak 20/042019 keşide tarihli, 400.000-Tl bedelli çek gösterildiği. 400.000-Tl çek bedeli ile 800,00-TL çek komisyonu, 40.000-TL çek tazminatı, 14.005,48-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplamda 454.805,48-TL için takip yapıldığı. Ödeme emrinin tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 01.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ile Sınırlı Denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Huzurdaki dava, davalı yanın davacı yana 3 adet ticari araç için keşide ettiği 400.000,00 TL tutarındaki çekin, söz konusu araçların davacıya devretmediğini, icra yolu ile ödemek zorunda kaldığı tutarın haksız yere ödendiğini noktasında olduğu, davacı ve davalı yana ait ticari defter ve belge sunmadıkları, davacı yan ...

Bankası 31.01.2020 tarihinde icra dosyasına 549.401,66 TL ödediği, dosyaya sunulu, davacı yan ile davalı yana ait ticari bir sözleşme ve araçların teslimi ile ilgili bilgi belge olmadığı, davacı yanın talep etmiş olduğu .... İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına ödemiş olduğu tutarın ödemenin haksız olup olmadığı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Yan vekillerin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08/10/2021 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle: Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ile Sınırlı Denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

19.04.2021 tarihli kök raporumuzdaki görüşlerimiz değişmemiş olup, kök raporumuzda açıklamış olduğumuz sonuç bölümünde huzurdaki dava, davalı yanın davacı yana 3 adet ticari araç için keşide ettiği 400.000,00 TL tutarındaki çekin, söz konusu araçların davacıya devretmediğini, icra yolu ile ödemek zorunda kaldığı tutarın haksız yere ödendiğini noktasında olduğu, davacı ve davalı yana ait ticari defter ve belge sunmadıkları, davacı yan ...

Bankası 31.01.2020 tarihinde icra dosyasına 549.401,66 TL ödediği, dosyaya sunulu, davacı yan ile davalı yana ait ticari bir sözleşme ve araçların teslimi ile ilgili bilgi belge olmadığı, davacı yanın talep etmiş olduğu .... İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına ödemiş olduğu tutarın ödemenin haksız olup olmadığı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatinde raporu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı ...’ın servis taşımacılığı işi ile iştigal ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca ... İnş. Gıd. Kırt. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibidir. Aynı faaliyet alanında çalışan davalı ... ile 3 adet ticari minibüs almak için anlaştıklarını, minibüslerin bedeli olarak kendisine ...’a ait ... çek no.lu, 20.04.2019 tarihli 400.000,00 TL bedelli çeki avans olarak verdiği iddiası ile bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Ancak davalı yanın çeki aldıktan sonra söz konusu araçları davacı yana devretmemesine rağmen haksız yere aldığı çeki .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icraya koymuştur. Davacı yanın haciz tehdidi altında tüm fer’ileri ile toplam 549.401,66 TL ödeme yaptığını, şüpheli şahsın dolandırıcılık ile haksız yere elde ettiği bu çekle ilgili davalı yan hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... soruşturma no.lu dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmasının devam ettiği iddiası ile bu dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı yanın davacı yana 3 adet ticari araç için keşide ettiği anlaşılmaktadır. 400.000,00-TL tutarındaki çekin, söz konusu araçların davacıya devretmediğini, icra yolu ile ödemek zorunda kaldığı tutarın haksız yere ödendiğini noktasında olduğu. Davacı ve davalı yana ait ticari defter ve belge sunmadıkları görülmüştür. Ancak davacının. ... Bankası 31.01.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına 549.401,66 TL ödediği anlaşılmaktadır.

Çekin bir ödeme vasıtası olduğu ve ciro yapılmak suretiyle devredilmesinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, bu durumda çekin oluşan borca karşılık verildiğinin kabul edileceği. Bunun aksini yani bedelsiz olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının dava konusu çeklerin davalıya teminat amacıyla verildiğini, bedelsiz olduğunu iddia etmektedir. Bu durumun ispat külfeti kendisinde olan davacının öncelikle çekten dolayı borçlu bulunmadığını ispatlaması gerekir. Ancak davacının bu konuda yazılı delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır