İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/176 K.2021/1158

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize 12/03/2020 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süre devam etmiş sözleşmesel bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıların yolcularına verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi araç sağladığını, çeşitli yatırımlar yaptığını, bu araçların ... standartlarına göre dizayn edilerek,

araçlarda sürücü istihdam edildiğini, ancak davalıların tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmalarının kendilerinin bir çok zarara uğramasına sebep olduğunu, davalıların zararlarını karşılamamasının iş bu davanın açılmasının zorunlu kıldığını beyanla, müvekkilinin uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalıların... sistemine kaydolunması için davacıdan istediği şirket kurulumu ve firmanın mutad giderleri olan 2.000.-TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı,... üyelik ücreti,...

Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 2.000.-TL, Araç servis ve bakım,muayene ücreti, araç kasko ücreti, noter ücreti, ...Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşme ücreti için 500.-TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 2.500.-TL, araç için ödenen finansman faizi ve değer kaybı için 2.800.-TL, yoksun kalınan miktar için 100,00.-TL,

eksik ödenen komisyon ve alacak bedelleri için 100.-TL olmak üzere toplam 10.000-TL nin yapılan masrafların ve uğranılan zararların meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle ...sisteminin ne olduğunu, sistemin işleyişi ve kendilerinin bu sistemdeki yerlerinin ne olduğu hakkında bilgi verilmiş olup, akabinde usule ilişkin olarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kendilerinin sözleşmenin tarafı olmadıkları ifade edilmiş olup, esasa ilişkin olarak ise davacı ile aralarında vekalet benzeri bir iş görme ilişkisinin olmadığını, kendilerinin faaliyetinin taşıma faaliyeti olmadığını, davacının da ifa yardımcısı olmadığını, davacının taşımacılık işini kendi menfaati olarak yürüttüğünü, yaptığı işten sonuç elde edememe riskini üzerinde taşıdığını,

vekalet verenin herhangi bir gerekçe ileri sürmeksizin vekaleti her zaman sona erdirebileceğini, davacının tazminat talebinin reddinin gerektiğini, ...’ in Türkiye'deki faaliyetinin kendi kontrolü dışında gelişen hem fiili hem de hukuki imkansızlık nedeniyle sona erdiğini, davacının...Turkey’in sağladığı pazarlama ve destek hizmetlerinin durması sebebiyle zarara uğradığını ispat edemediğini, müspet ve menfi zararın birlikte talep edilmesinin mümkün olmadığını, destek hizmetleri ifa imkansızlığı nedeniyle sona erdiğinden müspet zararın tazmininin talep edilemeyeceğini,

taraflar arasında vekalet benzeri bir iş görme sözleşmesi olsa dahi davacının iddia ettiği masraf kalemlerini nitelikleri itibarıyla talep edemeyeceğini, talep edilebilecek menfi zararın olsa olsa uygun olmayan zamanda vekaletin sona ermesi sebebiyle ortaya çıkan zarar ile sınırlı olacağını, davacının talep ettiği zarar kalemlerinin reddinin gerektiğini beyanla davanın usulden reddine, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.

Diğer Davalı ...V. adına yurt dışında olması nedeniyle tebligat çıkartılmadığı ve bu davalı yönünden 17.11.2020 tarihli oturumda takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişi heyetine verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 12.03.2021 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davacının yaptığını iddia ettiği tüm harcamalara ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmamış olup, bununla birlikte ticari defterlerdeki gider kısmındaki hangi kayıtların söz konusu iş için yapıldığının da anlaşılamadığı, Teknik incelemeye nazaran, dava konusu aracın, gerek sözleşmenin fesih tarihi /dava tarihi ve gerekse güncel fiyatlarla satılması durumunda, davacının herhangi bir zararının olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, ayrıca yukarıda rapor içinde davacı tarafından beyan edilen giderlerin, söz konusu araçlar için yapılması mutad ve zorunlu olan giderlerden olduğu,

ekstradan yapılmış olan masrafların ise satış anında/durumunda aracın değerini artıran masraflardan olduğu, Esasen, davalı ... Turkey’ in ...’ nin “alter ego”(adeta kendisi) olduğu düşünülmekle, Uzman Görüşünde ve davalı savunmalarında yer alan ve davalı ...

Turkey’ e sorumluluk / husumet tahmil edilemeyeceğine dair görüşe katılma olanağının bulunmadığı, delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkemenin davacı yan yararına hüküm kurması seçeneğinde, davacı yana karşı (TTK md. 7 hükmünde yer alan teselsül karinesinden de hareketle….) ...

Turkey’ in de (dış ilişkide) müteselsilen mesul olduğunun düşünülebileceği, Genel bilgiye göre,... sisteminin Türkiye’ de faaliyetinin durmasının Sayın İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına dayalı olduğu, dosya numarası bilinmeyen bu kararın akıbetinin incelenmesi için, davacının talebi halinde o dosyanın Mahkeme dosyası içine alınabileceği, mezkur dosyanın tetkikine bağlı olarak,...‘ in Türkiye faaliyetinin durmasının Mahkeme kararına dayandığı durumda, “sonradan ortaya çıkan, objektif, ...’ in kusurunun olmadığı bir imkansızlık” olması sebebiyle ilişki sona ermekle, bu itibarla...

Türkey’ in de giderimle sorumlu olmayacağının düşünülebileceği sonuç ve kanaatleriyle raporlarını sunmuşlardır.

Bu raporda yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna verilmiş,

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 07.10.2021 tarihli ek raporlarında, kök raporda hesaplanmış olan güncel rayiç değeri ile Yargıtay uygulamasına göre yapılan hesaplama sonucu bulunan değerlerin birbiriyle uyumlu olduğundan kök raporda arz edillen kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller,davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir Tazminat davası olup davacı, davalıların sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshetmeleri sebebiyle zararlarının olduğunu ve bu zararlarının tazminini talep etmektedir.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç 2017 model, ... marka (... 5+1 LWB 2.0 TDI 102 ...) tipindeki Dizel minibüs olup, davacı ... tarafından 17.05.2018 tarihinde 113.440.-TL bedel ile satın alınmış, söz konusu aracın dava tarihi olan 12.03.2020 tarihindeki ( dava tarihi ) piyasa rayiç değeri ise : 130.000 – 150.000.-TL arasındadır. Buna göre dava konusu aracın, gerek sözleşmenin fesih tarihi/dava tarihi ve gerekse güncel olarak satılması durumunda, davacının herhangi bir zararının olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair tutanak düzenlendiği, bu nedenle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline 13/03/2020 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara karar gereği davalı ... 'nin adresinin Amsterdam/Hollanda olması nedeniyle yurtdışı tebligat işlemlerinin tamamlanması için süre verilmiş, verilen süre içinde davacı tarafça söz konusu işlemler yerine getirilmemiş olup, davacı tarafından da davalı ... 'ye karşı davaya 17.11.2020 tarihli oturumda devam edilmeyeceği bildirilmiş olduğundan davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede; davacı taraf ile davalı ... Turkey arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı, yine davacı tarafından davalılar ile arasında bulunduğunu iddia ettiği ticari iş görme sözleşmesinin ispatı noktasında dosyaya sunulan yazışmaların ... ile yapıldığı, sunulan protokolün ve sigorta poliçesinin... adına olduğu, davalı ... ile ...Turkey arasında imzalanmış ve davalı ... Turkey'in ...'nin temsilcisi olduğunu gösterir herhangi bir sözleşme veya delil sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalı ... Turkey ile arasında bulunduğu iddia olunan sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı kanaatine varıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır