İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2020/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 30.05.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.296,88-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.296,88-TL hasar bedeli i1e 95,71-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.392,59-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 28.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davada idari yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili idare, ... nin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, ilamsız ödeme emrinde hasar yeri “...

İlçesi ... Mah. ... Sokak ” olup, bu şartlarda İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olmadığını, yetkili İcra Müdürlüğü borçluların tamamı hakkında ortak yetkili olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, yargı yolu, görev, yetki, işbölümü itirazlarımızın kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlere göre, öncelikle yargı yolunun idari yargı yolu olduğunu, aksi takdirde, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek, dava dosyasının görev ve yetki itirazına göre;

hasar yeri itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi ya da yine hasar yeri itibariyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine yetki itirazının reddi halinde görev itirazı gereği, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hasar bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasra yüklenicinin sebebiyet vermiş oluğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını ... Adresinde yüklenici ...

Ticaret A.Ş tarafından çalışma yapılmış olduğu bildirmiş olduğundan bu durumda müvekkillerine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, söz konusu şirkete davanın ihbarı gerektiğini, davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği ve ... altyapı hizmetleri yönergesi hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, tahsilini hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, ortada ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borç olmadığını,

icra inkar tazminatı istemine itiraz ettiklerini, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle Reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.296,88.-Tl asıl alacağa, temerrüt faizi tutarı 95.71 Tl ile birlikte toplam 2.39259.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirket vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 30.05.2019 tarihinde Avcılar hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirket tarafından giderilmiş olup bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.296,88-TL harcandığı iddia edilmektedir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.296,88-TL hasar bedeli ile 95,71-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.392,59-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının itirazı üzerine takip durduğundan bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan ön inceleme duruşması sırasında Davalı vekili söz olarak, bizim davayı ihbar ettiğimiz şirket haricen icra dosyasının mahkeme masraflarını vekâleti ücreti ödemiştir bu dosyadan davacıya herhangi bir borcumuz kalmamıştır, şeklinde beyanda bulunduğu,

Davacı vekili söz olarak, davalı vekilinin ödemiş olduğu doğrudur. Dava konusuz kalmıştır, esas hakkında yer olmadığına karar verilsin, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle icra takibinden sonra yapılan itiraz üzerine takibin durmasına rağmen davalı vekilinin taşeronu tarafından haricen icra dosyasının mahkeme masraflarını vekâleti ücreti ödemiştir. Bu dosyadan herhangi bir borç kalmadığı anlaşılmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza