İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2020/218 K.2020/379

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarihli ve 2015/852 E. 2017/299 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkil şirket bünyesinde Finansal Danışman olarak çalıştığını, 08/01/2015 tarihinde istifa ettiğini, müvekkil şirketteyken iş aksine ve yasal yükümlülüklerine aykırı olarak birçok iş ve işlem gerçekleştirdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tutarındaki maddi tazminatı zarar tarihinden itbaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Şirkette ne söylendiyse onu yerine getirdiğini kötü niyetli değil başarı odaklı anılmak istediğini beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davanın 8.000,00 TL lik kısmının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporun da eksik inceleme ve hatalı hesaplamalara yer verildiği, davalının usulsüz işlemleri sebebiyle kendisine ödenen başarı primlerini maddi zarar hesabına dahil edilmediği beyanı ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE. Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, hizmet ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin hizmet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme İş Mahkemesidir.

Somut olayda, hizmet aktinin devamı sırasında maddi tazminat isteminde bulunulmuş, daha özel mahkeme olan İş Mahkemesi davaya bakmakla görevli olup, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken işin esasına girilerek hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. ( Yargıtay 11.HD sinin 2016/2873 E-2016/3692 K.) Bu itibarla;

yargılamanın her aşamasında ve resen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin görev hususu yönünden ve davacının sair istinaf istemleri değerlendirilmeksizin HMK 353-1-a-3 maddesi gereği kararın kaldırılması ve dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmek üzere karar veren mahkemeye gönderilmesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M