İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/222 K.2021/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle.

Davalı tarafından 29/07/2019 tarihinde Esenyurt ilçesi, ... mahallesi, ... sokak no:16 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafa gereken dikkatin ve özenen gösterilmemiş olması nedeni ile müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla toplam 1.787,28-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.787,28TL hasar bedeli ile 48,04-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.835,32-TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durulmasını talep ettiğini, dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeni ile itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonunda anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini,

borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin edemediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan dava, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılabileceğini, davalının ticari arabuluculuğa başvurması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını zira belirtilen adreste davalı idare personelinin herhangi bir çalışmasının olmadığını, hasara davalı idarenin neden olmadığı gibi davacı tarafından kimin zarar verdiği hususunun da kanıtlanamadığını,

davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını belirlenen şekilde döşemediğini, davanın reddini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası, 2-Hasar dosyası 3-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava; ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.787,28TL asıl alacak, 48,04-TL faiz olmak üzere toplam 1.835,32-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/12/2019 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli olan asıl alacağın davalının yüklenici şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, her iki taraf için de yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davanın 28/04/2020 tarihinde açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Davalı borçlu takip konusu alacağı dava sonrası haricen ödemiş ise de, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davalının yüklenici şirketi borcu ödetmesi ile davalının da itirazında haksız olduğunun kabulü gerekir. Ancak davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemiştir. Buna göre davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talepleri olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸e-imzalıdır