İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/244 K.2021/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlügü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, ... Önü ... /... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 16.720,90 TL hasar bedeli, 544,23 TL faiz ile birlikte toplam 17.265,13 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının bir kamu kurumu olduğundan atıksu kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, yüklenici firmalara ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamamlanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin,

projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, Haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davanın yüklenici firma tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 16.720,90-Tl asıl alacağa 544,23 faiz ile birlikte 17.265,23-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 06/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 06/03/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle. Dava konusu kabloları, davalı ... hasara uğrattığı ve hasarın oluşumunda %70 kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı şirketin de %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 06.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.

Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 06.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz 27,86 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 844,34 TL, İşlemiş yasal faizi 27,86 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 872,20 TL ‘ dir. Davacı ...Ş.'nin, davalı ... ... Genel Müdürlüğü'nden icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 872,20 TL olduğu, kanaatinde rapor sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı ...Ş.'ne ait ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, ...

Önü ... /... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında 1x240/25 mm2 ... kablonun 06.07.2019 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. ..., dava dışı yüklenici firmanın hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları yüklenicinin yaptığını, hangi yüklenicinin yaptığını araştırdıklarını, dava konusu hasardan, dava dışı yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğini belirtmektedir.

Ancak, ... adına kazı çalışmaları yapıldığı davacının dosyaya sunduğu fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Kablo hasarlarının oluşumunda davalı ...'nin kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

... Kablo Tesis Şartnamesinde.

"Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum ve kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, kablo güzergâhına ikaz levhaları çakılması" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üzerine koruyucu tuğla veya beton blok koymadığı, ikaz bandı sermediği, güzergâha ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Olay mahallinde 1 m boyunda (60x40x80) cm kesitinde sondaj yapılarak da kusurun tahkiki mümkündür. Ancak, müterafik kusurun tespiti konusunda dosyadaki fotoğraflar yeterlidir. Davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı ...'nin kusur oranı %70 olarak tespit edilmiştir. Davalı ... zararın 1.206,21TLx0,70 = 844,34 TL'den sorumlu olacaktır.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 06.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.

Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 06.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 132 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 844,34 TL x 132 gün x 9 / 36000 = 27,86 TL olmaktadır.

Davacı şirketin asıl alacağı 844,34 TL, İşlemiş yasal faizi 27,86 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 872,20 TL olduğu belirlenmiştir.

Tüm bu nedenler bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 872,20-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 844,34 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 170,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır