İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/256 K.2021/393

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 15/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle :16.09.2014 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ile ... TM Arası .../... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 838,14 TL hasar bedeli, 32,25 TL faiz ile birlikte toplam 870,39 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesini özetle: davalının bir kamu kurumu olduğundan atıksu kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, yüklenici firmalara ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamamlanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, hasarın 2014 yılında meydana geldiğinden zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacınınkarşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini,

davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, Haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davanın yüklenici firma tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 838,14.-Tl asıl alacağa 28,87-TL Faiz 1 16/09/2014-01/01/2015 arası 107 G 3,38 TL Faiz 1 01/01/2015-15/01/2015 arası ile birlikte 870,39-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 07/03/2021 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle;Davacı şirketin, kablosu, davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmasında hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 16.09.2014 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir.Her ne kadar, davalı ..., yüklenici firmanın çalışmaları sırasında hasarın meydana geldiğini ve yüklenicilerin zarardan sorumlu olduklarını beyan etmişse de yükleniclerin adını verememiştir.Davacı şirket, kablonun onarımını kendi işçilerine değil, malzemeleri kendisi vererek hizmet alımı yoluyla birim fiyatlı olarak yüklenicisi ... A.Ş.'ne yaptırmıştır.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 16.09.2014 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından 16.09.2014 hasar tarihinden 15.01.2015 icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz 21,14 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 699,11 TL, İşlemiş yasal faizi 21,14 TL Davacı şirketin toplam alacağı 720,25 TL’ dir. Davacı ...Ş.'nin, davalı ...Genel Müdürlüğü'nden icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 720,25 TL olduğu, kanaatin de rapor sunmuştur.

Dava dosyasındaki arıza yeri fotoğrafları yetdığından davacı şirketin kabloyu nizami tesis edip etmediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koyup koymadığı, ikaz bandı serip sermediği, güzergaha ikaz levhaları çakıp çakmadığı anlaşılamamıştır. Bu sebeple davacı şirketin müterafik kusuru olup olmadığı tespit edilememiştir. Olay mahallinde sondaj yapılarak kusur tahkikini yapmak elbette mümkündür. Bunun için, tarafların, ...'den kazı ruhsatı alması, araç gereç ve işçileriyle çukur açmaları tetkikten sonra da yolu eski haline getirmeleri gerekmektedir.

Davacı şirket, kablonun onarımını kendi işçilerine değil, malzemeleri kendisi vererek hizmet alımı yoluyla aşağıdaki birim fiyatlar ile ... A.Ş.'ne yaptırmıştır.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 16.09.2014 tarihinde temerrüt oluşmuştur.

Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 16.09.2014 hasar tarihinden 15.01.2015 icra takip tarihine kadar geçen 121 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 699,11 TL x 121 gün x 9 / 36000 = 21,14 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 699,11 TL İşlemiş yasal faizi 21,14 TL Davacı şirketin toplam alacağı 720,25 TL’dir.

Davacı ...Ş.'nin, davalı ...Genel Müdürlüğü'nden icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 720,25 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 720,25-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 699,11 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 144,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır