İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/268 K.2021/304

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, yargılama esnasında vefat eden müvekkili muris ...'ın 12/08/2013 günü Çanakkale Biga Karayolunda içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü...idaresindeki ...plakalı araç ile aynı yönde seyreden davalı sürücü...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, kaza nedeniyle kalıcı sakatlığının oluştuğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın olay günü davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, olay tarihinde davalı aracın zorunlu taşıma sigortası olmadığınından güvence hesabının da zarardan sorumlu olduğunu, ...plakalı aracın ise olay tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı... A.Ş.'nin de otobüsün işleteni olduğunu belirterek maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri ile davalılar ... A.Ş. ... ve ...'den; manevi tazminatın ise sadece davalılar ...

A.Ş. ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davacının talebinin, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi kapsamında kaldığından müvekkilinin trafik poliçesinden sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinde kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacının talebini, bu Sigorta Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, olayda müterafik kusur ve hatır taşımasının bulunup bulunmadığının, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun doğabilmesi için taşımanın, 4925 sayılı Karayolları Taşımacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacının yolcu biletini ibraz zorunluluğunun bulunduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, yetkili ve görevli mahkemenin, kazanın meydana geldiği... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı otobüs şoförünün kusurunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili...'nin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, ...plakalı otobüsün şoförü ...'nun durakta durduğu iddiasının asılsız olduğunu, sürücü ...'nuun otobüs ile normal seyir hızından çok düşük olarak sağ şeritte seyir halindeyken müvekkili ...'yi sollamak istediğini, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, diğer müvekkili...'nin ise kaza ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan kalıcı maluliyet tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 21/12/2016 tarihli, ... Esas - ...karar sayılı kararını davalı... A.Ş. vekili, davalı...Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... ve ... vekili ve müteveffa ... mirasçıları olarak davaya devam eden davacılar vekilleri davayı istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2019 tarihli, 2019/2614 Esas - 2019/603 Karar sayılı kararı ile; " Dosya kapsamından, 12/03/2013 tarihinde, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kaza yapması sonucu,... plakıl araçta yolcu olarak bulunan ...ın yaralandığı, yaralanan ... tarafından işbu maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı,

ancak yargılama aşamasında, davacı ...'ın, karar tarihi olan 21/12/2016 tarihinden önce yani 08/12/2016 tarihinde vefat ettiği, ... mirasçılarının vekaletnameler vermek suretiyle davaya devam ettikleri anlaşılmıştır. Mahkemece, karara dayanak yapılan 11/04/2016 tarihli aktüerya raporunun yapılan incelemesinde; raporun, müteveffa ...'ın, PMF Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrü dikkate alınarak maluliyet tazminatının hesaplandığı görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere, davacı ..., yargılama aşamasında vefat ettiğinden, ölüm tarihi dikkate alınarak maluliyet tazminatının hesaplanması gerekirken bakiye ömrü dikkate alınarak maluliyet tazminatının hesaplanması şeklindeki raporun karara dayanak yapılması hatalı olmuştur.

Bu durumda, Mahkemece, müteveffa ...'ın ölüm tarihi dikkate alınarak maluliyet tazminatının hesaplanması yönünden ek rapor alınması ve tarafların delillerinin değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir." denilerek kararımız kaldırılmak suretiyle dosyamız mahkememize iade edilmiştir.

İstinaf ilamının gerekleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup ölüm tarihine kadar işleyen maddi tazminat hesaplattırılmıştır. 24/11/2020 havale tarihli rapor uyarınca davacının dava da açıldıktan sonra 08/10/2016 tarihinde vefat ettiği, davaya vereseler tarafından devam edildiği, maluliyet zarar hesabının ölüm tarihine kadar hesaplandığı buna göre geçici iş göremezlik zararının 5.219,91-TL olduğu, efor kaybı zararının ise 8.764,84-TL olmak üzere toplam talebi mümkün maddi tazminat tutarının 13.984,75-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sürücü ...'nin dosyada mübrez takograf kaydı uyarınca 100 km hız ile seyrettiği, meskun mahaldeki hız sınırlamasının iki katı kadar hız ile seyretmek suretiyle Karayolları Trafik Kanunu'nın 51. maddesini ihlal ettiği, yüksek hıza bağlı olarak da bir aracın sağından geçmek isteyen ancak bu esnada sağdaki otobüs durağı önünde harekete geçmek üzere olan otobüsü görünce durmak amacıyla fren yaptığında hızının yüksekliği sebebiyle duramayıp gerilerden fark edilebileceği diğer otobüse arka solundan çarpan davalı sürücü...'nin kazada %100 oranda kusurlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Buna bağlı olarak da davalı ...ile birlikte, kullandığı otobüsün sigortacısı ...Sigorta A.Ş., firma sahibi ...A.Ş. ile işleten ...'nin tazminattan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Manevi tazminata da belirlenen bu kusurluluk durumları ile tarafların sosyal ekonomik durumları nazara alınarak hükmedilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 11/04/2016 günlü kök raporda, mahkeme ara kararı doğrultusunda tam kusurlu ...plakalı aracın karayolu taşıma mali sorumluluk sigortacısı...A.Ş. tarafından kaza nedeniyle yapılan ödemelerin güncellenerek mahsubu yapılmış ise de, yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca otobüs yolcusunun ölümü halinde bir can ve meblağ sigortası çeşidi olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçe tutarının tamamı üzerinden ödenen sigorta bedeli kalıcı sakatlık tazminatından mahsup edilemeyeceğinden dava dışı ... A.Ş. tarafından Ferdi Kaza Sigortası Kapsamında ödenen tazminat ve güncel değeri mevcut maddi tazminat tutarından mahsup edilmemiş olup yukarıda belirtildiği şekilde istinaf ilamı uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.