İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2021/170

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı, davalının müvekkilinden 06/05/2019 tarihinde 3 adet kaynak makinesi satın aldığını, bedel olarak müvekkili tarafından 44.840,00-TL'lik fatura düzenlendiğini, faturanın davalı şirket yetkilisi ...tarafından imza altına alındığını ve malların teslim edildiğini, ancak davalı şirket fatura konusu borcun 10.872,07-TL'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını belirterek haksız ve yersiz itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirket davaya yanıt vermediği ancak icra takibindeki tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki olmuş itirazların İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İcra takibine dayanak teşkil eden 06/05/2019 günlü KDV dahil 44.840,00-TL bedelli irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında ...isimli şahsın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. SGK'ya müzekkere yazılarak davalı şirketin fiili sevk tarihindeki sigortalı çalışan listesi celp edildiğinde ...isimli bu şahsın davalı şirket çalışanı ve sigortalısı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı şirkete bu adı geçen imzanın kendilerinden sadır olup olmadığı yönünde meşruhatlı isticvap davetiyesi de usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ancak duruşmaya davalı taraftan iştirak eden olmadığı anlaşılmakla takip konusu makinelerin karşı tarafa teslim edildiği sabit hale gelmiş olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Takip talebinde ve dava dilekçesinde takip öncesi işlemiş 32,07-TL yasal temerrüt faizi istenmişse de takipten evvel temerrüt olgusu anlaşılamadığından bu kısım kabul edilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır