İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/324 K.2021/1036

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile; 26/12/2012 tarihinde davalı ...'ın kullandığı aracın kusuru ile neden olduğu kazada vekil edenin yaralandığını, aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısına aleyhine sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli dava açmış, Mahkememiz oturumunda alınan beyanında manevi tazminat isteminden feragat etmiştir. Davalı ... ve diğer davalı şirket vekili, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyası ile daha önce dava açıldığını, davanın karara çıkıp kesinleştiğini beyanla derdestlik itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunduğu görülmüştür.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası getirtilmiş incelenmesinde, dosyamız davacısının dosyamız davalıları aleyhine, 26/12/2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile beden gücü kaybına dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile açtığı dava olup, davacı vekilinin dosyaya sunduğu yazılı beyanı ile talep sonucunu açıklarken kazanç kaybı ve maluliyet olarak açıkladığı,

11/03/2014 tarihli oturumda vekil edende kalıcı sakatlık bulunmadığını beyan ettiği, takip eden oturumda da vekil edende maluliyet bulunmadığını, bunun dava dilekçesinde sehven yazıldığını beyan ettiği, 01/12/2015 havale tarihli yazılı beyanında vekil edende maluliyet bulunmadığından maluliyet taleplerinden duruşmalarda da feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda maluliyet tazminatına ilişkin davanın vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiş, karar 08/03/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Davacının maddi tazminat isteminin kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ve davacının manevi tazminat isteminin feragatle son bulduğunun tespitine," karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/1249 E, 2020/621 K sayılı 09.06.2020 tarihli ilamı ile mahkememiz hükmü kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamında özetle; "26/12/2012 tarihinde gerçekleşen aynı kaza nedeniyle davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası kapsamında, davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluşan işgücü kaybı oranı ile zararın belirlenmesinden önceki aşamada davacı vekilinin açıkça feragat ve davadan vazgeçme beyanı ve vekâletnamesinde bu yönde özel yetkisi bulunmadan verilen kararın, maluliyet talebine ilişkin hakkın özünden vazgeçme olarak değerlendirilmesi doğru olmamıştır." Gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememiz ilamının kaldırılmasından sonra yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının kusur ve maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 31/12/2020 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin (iş göremezlik) süresinin (9) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Adli Tıptan maluliyet raporunun gelmesinden sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.

Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 18/08/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...’ ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ nun olayda kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin ....ATM ... E. ... K. sayılı kararı ile reddedilmesi ve kararın kesinleşmiş olması nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına mahal bulunmadığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 17.02.2021 tarihli raporunda; davacıda sürekli malûliyet tayinine mahal olmadığı belirtildiğinden davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı görüş ve kanaatleriyle raporlarını sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu, kusur ve aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava 26.11.2012 günü saat 22.42 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı araç ile ... Bulvarını takiben Beyazıt istikametinden gelerek Edirnekapı istikametine doğru seyrederken, ... 207.sayılı bina önlerinde, orta refüj aralığından dönüşü sırasında karşıdan gelmekte olan davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarparak yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun maluliyet yönünden yaptığı inceleme sonucu düzenlediği 17.02.2021 tarihli raporunda; Davacıda sürekli malûliyet tayinine mahal olmadığı, Davacının geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu belirlenmiştir.

Kusur Yönünden İnceleme: Dosya içindeki mevcut delil ve tespitlerden, olayın davalı sürücünün U dönüşü yapması sırasında motosikletin seyir yolunu kapatması ile meydana gelmiş olduğu anlaşılmakta olup, davalı vekili tarafından motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz ve kasksız oluşunun olaya etkili olduğu iddiası bulunduğu ancak davacının yaralanması sırasında başından darbe almamış olduğu, bu nedenle kasksız oluşunun olaya ve yaralanmaya etkisinin bulunmadığı görüşüne varılmıştır. Davalı sürücü ... açıklanan trafik kurallarına aykırı olarak doğrultu değiştirip karşıdan gelmekte olan araca rağmen hatalı manevra ile bu aracın seyir yolunu kapattığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görülmüştür.

Davacı ... olay sırasında her ne kadar ehliyeti bulunmamakta ise de, kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyrederken diğer aracın kısa mesafeden seyir yolunu kapatması ile kazaya karıştığından olayın meydana gelmesinde kusuru görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanununda motosiklet sürücülerinin almaları gerekli güvenlik tedbirleri arasında kask kullanmaları gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, davacının balından yaralanmamış olması kask kullanmayışının da olaya etkisinin olmadığı, bu nedenle kusurunun bulunmadığı görüşüne varılmıştır.

Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin olarak ... ATM ... E. ... K. sayılı dava görülmüş ve Mahkemenin kararı 08.03.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

... ATM ... E. ... K. sayılı kararı ile İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesini 2018/1249 E. 2020/621 K. sayılı kararları birlikte değerlendirilerek; davacının “varsa” sürekli iş göremezlik maddi zararının hesaplanması gerekeceği, ancak; davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin ... ATM ... E. ... K. sayılı kararı ile reddedilmesi ve kararın kesinleşmiş olması nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına mahal bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 17.02.2021 tarihli raporunda; davacıda sürekli malûliyet tayinine mahal olmadığı belirtildiğine göre; iş bu davanın 28.04.2017 tarihli celsesinde davacı vekilinin beyanı ile talep edilen sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına da mahal olmadığı; başka bir anlatımla; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır