İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/366 K.2021/533

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2020 dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 01/04/2017 tarihinde, ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 2017 model ... plakalı ... ... marka ... ...

S biçerdöveri KDV hariç 140.000,00-EURO karşılığında kiraladığı, finansal kiralama konusu iş makinasının 27/04/2017-2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından poliçe ile sigortalandığı, 30/06/2018 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Aksaray ili istikametinden Konya ili istikametine seyrederken aracının ön sağ kısmı ile aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki dava konusu ... ... marka biçerdöverin sol arka teker kısmına çarpması sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş makinesinin hasarlandığını,

onarımı için aynı gün ... ilçesinde hizmet veren çelik torna servisinin makine teslim edildiğini, iş makinesinin davalı şirket tarafından atanan firmanın eksperleri tarafından serviste incelendiğini, eksper firmanın 08/08/2018 tarihinde gelen parçaları kontrol ederek makineye takılmasını onay verdiğini ve müvekkilinin davalı ...'nin atadığı eksper firmaya güvenerek hasardan dolayı oluşan fatura tutarını servise ödediğini, ancak hasarın teminat dışında olduğu ve ödemenin yapılamayacağının davalı ... tarafından bildirildiğini,

müvekkilinin hasarın sigorta şirketince karşılanacağını düşünerek masrafları kendisinin ödediğini açıklayarak öncelikle 30/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan biçerdöverin tamiri için müvekkili tarafından ödenmiş olan 187.894,00-TL'den şimdilik 5.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve bu talep kabul görülmediği takdirde biçerdöverin onarımı süresince müvekkilinin biçerdöveri kullanamamasından kaynaklı uğramış olduğu kazanç kaybı ve orjinal yurt dışı parçalar için ödenen bedelden şimdilik 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini

istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle. Mahkemenin yetkisiz olup yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu, HMK 'nın genel yetki başlıklı 6. Maddesine sigorta sözleşmesinden doğan davalarda yetki başlıklı 15/1. Maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları'nın yetkili mahkeme başlıklı C.8.

Maddesi değerlendirildiğinde; müvekkili şirketinin ticaret merkezinin Sarıyer/İSTANBUL adresinde olduğu ve İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğu, sigorta sözleşmesinin imzalandığı acentede poliçede görüleceği üzere İstanbul'da olduğu,

rizikonun gerçekleştiği yerin Aksaray olduğu ve mahkemenin yetkili olmadığı ve dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini ve davacı tarafın aktif dava ehliyetine haiz olduğunu ispat etmesi gerektiğini ve Leasing sigorta poliçesinde,

sigortalı biçerdövere karayolunda hasarlanması durumunda verilen kasko sigorta teminatının aracın ruhsatnamesinde trafiğe çıkış izni bulunması ön şartı ile sınırlı olarak verilmiş olup somut olayda biçerdöverin uğradığı hasarın aracın karayolunda trafiğe çıkmasının yasak olduğu gece saat 00:20 'de meydana geldiği nedenle sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu hususun sigortalı iş makinesi tescil belgesinde belirtildiğini, sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile trafik kaza tutanak ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08.01.2021 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Araç sürücüsü ... ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafından kiralanmış tarım makinasının sürücüsü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu, Dosyadaki belgeler çerçevesinde, dava konusu olay, taraflar arasında geçerli Leasing All Risks Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı ... şirketinin poliçesi ile verdiği sigorta himayesine dahil bulunmadığı, Sayın Mahkeme aksi kanaate ulaşılması halinde davacı delilleri arasında dava dosyasına sunulan faturalar karşılığı 2017 model ... plakalı ... marka biçerdöverin davacının gerçek zararını yansıttığına dair kanattleri ile raporunu sunmuşlardır.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 27.05.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Araç sürücüsü ... ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafından kiralanmış tarım makinasının sürücüsü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Biçer-döverin toplam onarı masrafı davacı tarafından ödendiği gibi 187.894.-TL olduğu, Zirai bir iş makinası olan Biçerdöverin onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybının mevsimlere göre farklılık göstermesi nedeniyle hesabın uzman ziraat mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğu, kanatleri ile raporunu sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin kaza tutanak ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacının 01/04/2017 tarihinde; ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 2017 model 34.31.17.117 plakalı ... ... marka ... ... biçerdöveri KDV hariç 140.000,00-EURO karşılığında kiraladığı anlaşılmaktadır. Finansal kiralama konusu iş makinasının 27/04/2017-2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından poliçe ile sigortalanmıştır.

Davacı ...'nin "Sigorta Ettiren" olduğu 27.04.2017-27.04.2022 vadeli poliçe ile toplam sigorta bedeli 141.000.00 Euro sigorta bedeli üzerinden 2017 model ... plakalı ... ... marka ... ... tip biçerdöver faaliyet bölgesinin T.C sınırları olduğu gösterilmektedir.

30/06/2018 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Aksaray ili istikametinden Konya ili istikametine seyrederken aracının ön sağ kısmı ile aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki dava konusu ... ... marka biçerdöverin sol arka teker kısmına çarpması sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini anlaşılmaktadır.

Davalı ...'nin atadığı eksper firmaya güvenerek hasardan dolayı oluşan fatura tutarını servise ödediğini, ancak hasarın teminat dışında olduğu ve ödemenin yapılamayacağının davalı ... tarafından bildirildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın özelliği gereği göz önünde bulundurulması gereken Finansal Kiralama Kanunu'nda "kira bedeli karşılığında" kurulacağı ifade edilmiş olmakla buna göre, kira bedeli sözleşmenin esaslı unsuru olarak kabul edildiğinden finansal kiralama sözleşmesi, ivazlı kullanma ve yararlanma hakkı veren ve her iki tarafa da borç yükleyen sözleşme olarak sayılmıştır. Kanun koyucu, iyi niyetli üçüncü kişilerin iktisabını korumak amacıyla Kanunun 8/1. maddesinin 2. cümlesi ve devamında bir düzenleme getirmiş ve taşımı mala dair sözleşmenin kıracının ikametgâhı noterliğinde tutulan Özel bir sicile; taşınmaz mala ilişkin sözleşmenin taşınmaz malın bulunduğu tapu kütüğündeki beyanlar hanesine ve gemilere ilişkin sözleşmenin ise gemi siciline şerhim öngörmüştür.

Aynı konuda açılmış ve husumet yönünden usulen redde karar verilmiş tahkim kararlan davalı yan delilleri arasında dava konusu hadisede maliki değil kiracısı olduğu aracın her ne kadar hadise tarihinde davalı ... nezdinde Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak", b)"hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak". "diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak1', zorunda oldukları belirtilmiştir.

Davacı taralından kiralanmış araca arkadan çarpan aracın sürücüsü ... ... belirtilen kurallara uymadan süratli seyrederek havanın kararmış olması nedeni ile far ışığı ile görüşüne açık mesafe içinde durabileceği hızla seyretmediğinden, önünde seyreden aracı zamanında fark ederek kazayı önleyici tedbir almadığından, olayda kusurlu görülmüştür.

Araç sürücüsü ... ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, olay sırasında hasar gören davacı tarafından kiralanmış olan araç tarım işlerinde kullanılan, düşük hızda hareket edebilen ve gece seyri için yeterli ışık donanımı olmayan zirai araçtır.

Ancak tarım işlerinde kullanılmak üzere imal edilen ve genişlikleri 2,55 metıe ile 3,05 metre arasında değişen bu araçların günün kararmasından itibaren gün aydı ulanınca ya kadar karayolunda trafiğe çıkamayacakları Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 12 8. madde sinde belirtilmiştir.

Bu nedenle söz konusu aracın havanın aydınlanmasından önce trafikte bulunması kazaya etken olduğundan sürücüsü diğer araç sürücüsü kadar Nihai Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak ü/ere kusurlu görülmüştür. Davacı tarafından kiralanmış tarım makinasının sürücüsü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu Trafik kazasının davacı ...

Şirketine ihbarı üzerine ... sayılı hasar dosyasının açıldığı, bu dosyada görev verilen Sigorta Eksperi ... tarafından tanzim olunan 09.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda, biçer-döverin sol arka jant, arka dingil borusu, orta dingil, sağ ve sol aks uzantısı, sağ ve sol aks, direksiyon pistonu, rot başı, arka çeki, sol yan ızgara sacları, sol üst kaporta, beşik sacı, sarsak, sarsak arka krankı, sarsak sac kasnak, sarsak krank rulmanı, alt tekçur kapağı, alt tekne, buğday taşıyıcı helezon üst beşik, rüzgarlık, üst elek, ilave elek, alt elek, v.s. parçalarında hasar meydana gelmiş olduğu,

14.500.-TL işçilik, 1.800.-TL boya işçiliği ile toplam hasar onarını bedelinin 149.148.-TL olduğu, tespit edilmiş, nakliye yükleme ve indirme gibi diğer masraflar ve KDV ile birlikte davacı tarafından 187.894,-TL ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine ve bu talep kabul görülmediği takdirde biçerdöverin onarımı süresince müvekkilinin biçerdöveri kullanamamasından kaynaklı uğramış olduğu kazanç kaybı ve orjinal yurt dışı parçalar için ödenen bedelden şimdilik 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemi ile açılmış olmakla mahkememizce sigorta bedelinin ödenmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla, 5.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza