İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/382 K.2020/381

Mahkememizde görülen çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili, müvekkillerinin 27/06/2017 günü vefat eden müteveffa...'in mirasçıları olup, vefatından evvel ... Mobilya isimli, ...Mah. ... Cd No:...adresindeki işyerinde meydana gelen hırsızlık eyleminde... A.Ş. tarafından verilen seri numaraları ... ve... olan iki adet çek yaprağının da kaybolduğunu, murisin vefatından bir süre sonra müvekkillerini muhatap banka ... A.Ş. tarafından aranarak verilen çek yapraklarının iki tanesinin bankaya geri dönmediği bilgisinin verildiğini belirterek öncelikle ödeme yasağı konularak zayi nedeniyle çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki anlatımlardan, davacıların murisinin kendi hesabından çek koçanı aldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen çek yaprakları boş çek yaprağı niteliğinde olup, çek vasfını kazanmamıştır. Keşideci sıfatındaki davacılar murisinin, zayi davası açma hakkı bulunmamaktadır.

Zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı, TTK'nın 651. maddesi uyarınca, çeke bağlı alacağı olan hamile ait olup, keşidecinin halefi konumunda olan davacıların boş çek yaprakları hakkında talepte bulunmasında hukuki yararları yoktur.

Bu çekler üçüncü şahıslarca doldurulup davacılardan alacak talep edilirse, davacı mirasçıların İİK'nın 72. maddesi uyarınca hırsızlığa dayalı menfi tespit talep hakları mevcut olup, istenilen hukuki korumanın bu şekilde sağlanması mümkün olduğundan eldeki davada hukuki yarar bulunmamaktadır.

HMK'nın 103/1-d maddesi gereğince eldeki dava niteliği gereğince adli tatile tabi işlerden olmadığından dava şartı yokluğu da sabit olduğundan tensiben ve dosya üzerinden yapılan inceleme ile aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.