İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/384 K.2022/569

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Davalı şirketin müvekkil banka ...

Şubesinin müşterisinin olduğunu, müvekkilimiz banka ile davalı şirket arasında Ticari Müşteri Sözleşmesi, Üye İşyeri Sözleşmesi, Bonus Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, bu akitler çerçevesinde 12 adet Pos cihazı davalı şirkete tahsis ve teslim edildiğini, 18/02/2020 tarihinden itibaren davalı şirketin Pos cihazları üzerinden muhtelif kredi kartları kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemlere, harcama ( chargeback ) itirazlarında bulunduğunu, itirazların 647 adede ve itiraz olunan işlemlerin tutarı 716.666,45 USD ve 322.277,52 EURO olduğunu, 18/02/2020,

24/02/2020 ve 03/03/2020 tarihlerinde itiraz bedellenin 538.375,96 USD ve 520.598,37 EURO baliğ olması, itirazları karşılamak ve harcama belgelerini ibraz etmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki Üye İşyeri Sözleşmesini ...

Noterliği'den 23/03/2020 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname ile feshedildiğini, itiraz süreçlerinin tamamlanması sonrasında ortaya çıkan 296.796,28-TL tutarındaki ek banka zararının ve iade edilmeyen Pos cihazların iadesi için ikinci bir ihtarname keşide edildiğini, müvekkili davacı bankanın, davalı şirketin, kendisine müvekkil banka tarafından tahsis ve teslim olunan Pos cihazları üzerinden gerçekleştirmiş olduğu işlemler nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı en az 3.309.677,94-TL olduğunu,

İhtiyati Haciz talebimizin kabulü yargılama neticesinde müvekkili davacı banka lehine hükmedilecek hak ve alacakların karşılıksız kalmamasını teminen davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilecek menkul- gayrimenkul mal ve hak varlıkları ile bankalar nezdinde ki tüm hesapları, tespiti halinde kiralık kasa mevcutları, nihayet üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Tedbir mahiyetinde İhtiyati Haciz konulmasını, Müvekkili davacı bankanın, davalı ... hukuka, kanuna ve akde aykırı eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın,

fazlaya ve ıslaha ilişkin haklarımız saklı kalmak ihtirazi kaydı ile şimdilik 125.000,00.-TL'lik kısmının, temerrüt tarihi olan 25.06.2020 tarihinden itibaren hesap olunacak % 24.9375 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacı bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacı tarafın açtığı haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediğini, müvekkil şirketin sicil adresinin Pendik/İstanbul olmakla davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetkiye itiraz ettiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa bilgi ve belgeleri sunmaktan çekinmediğini, davacı tarafa paranın ticari faizleri ve menfi müspet zararlarımızın tahsili konusunda arabuluculuk süreci başlatıldığını,

müvekkil şirketin parasının hukuka aykırı şekilde uhdesinde tutan ve hasep erişimini engelleyen davacının mesnetsiz davasının yetkili mahkemede açılmadığından ve geçerli bir şekilde arabuluculuk toplantısı düzenlenmediğinden arabuluculuk şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Dava taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi gereği davacı banka tarafından davalı tarafa teslim edilen 12 adet pos cihazında yapılan harcama itirazlarında banka tarafından yapılan ödemelerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişileri düzenlediği 13/09/2021 tarihli 32 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davalı Şirketin chargeback kurallarına uymadığı, harcama bilgi ve belgelerini dosyaya ibraz etmediği, yanı sıra, davacı bankaya da bidayette iletmediği (harcama belgeleri chargeback'e konu edilen harcamalara ilişkin davalı tarafından düzenlenmesi gereken fatura, satış fişi, tahsilat makbuzu vs. belgelerdir) dolayısıyla dava konusu işlemlerde kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı bankanın ise, chargeback işlemlerinden kaynaklanan zararının somutlaştırılmadığı, ayrıca önceki bölümlerde belirtildiği üzere, 29.06.2021 tarihli mailimize ayrıntılı olarak cevap verilmemesi nedeniyle, mütarafik kusurunun mevcut olup olmadığı,

varsa bu kusurunun derecesi yönünde bir değerlendirme: de yapılamadığı, dolayısıyla, davacı bankanın 29.06.2021 tarihli mailimizde talep edilen hususlara aynen ve sırasıyla belgeleriyle cevap verilmesi ve gerekli açıklama yapılmasından sonra, zararının somutlaştırılması ile tarafların kusurları yönünde gerekli değerlendirmelerin yapılabileceği,sonucuna varılmıştır.

Davalı vekilinin bilirkişi kurulunun eksiliğini saptadığı belgeleri sunduktan sonra ek rapor için bilirkişilere verilmiştir.

Bilirkişileirin düzenlediği 03/03/2022 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle.

Davalı şirketin kredi kartlarıyla ilgili olarak chargeback kurallarına uymadığı, harcama bilgi ve belgelerini dosyaya ibraz etmediği, yanı sıra, davacı bankaya da bidayette iletmediği (harcama belgeleri chargeback'e konu edilen harcamalara ilişkin davalı tarafından düzenlenmesi gereken fatura, satış fişi, tahsilat makbuzu vs. belgelerdir) dolayısıyla cari yasal ve bankacılık Kredi Kartları/Chargeback mevzuatına göre dava konusu işlemlerde tam kusurlu olduğunun değerlendirildiği,

öte yandan, davacı bankanın da chargeback işlemlerine konu edilen işlemlerin ortaya çıkmasında, kök raporumuzda belirtilen hususlar çerçevesinde az da olsa müterafik kusuru bulunmakla birlikte, olayın sahtecilik boyutlarının geniş olması, yanı sıra, huzurdaki davada banka sözleşmelerini imzalayan ... 'in huzurdaki davaya konu edilen usulsüz işlemlerin yanısıra, başkaca kredi kartı sahtekarlığı soruşturma ve kovuşturma dosyalarında şüpheli ya da sanık olarak yer aldığı,

dolayısıyla, davalı şirket yetkilisinin de içerisinde bulunduğu organize bir suç örgütünün, huzurdaki davaya konu edilen işlemlerden dolayı davalı şirketle birlikte hareket ettiği (usulsüz işlemlerden yarar sağlayan davalı şirkettir), açıklanan hususlar muvacehesinde ise; davacı bankanın, dolandırıcılık eylemi içerisinde bulunan davalı şirketin lehine olacak müterafik kusurundan söz edilmesinin de hakkaniyete uygun

olamayacağının değerlendirildiği, davacı bankanın, davalı şirketin usulsüz işlemlerinden dolayı, dava tarihi itibariyle 271.733,52 EURO ve 309.618,67 USD tutarında zarara uğradığı, dolayısıyla davalı şirketin, dava tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamına göre faiziyle birlikte davacı bankanın söz konusu zararından sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı tarafından, davalı tarafla ticari müşteri sözleşmesi, üye iş yeri sözleşmesi, bonus üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler gereği davalı tarafa 12 adet pos cihazının teslim edildiği, anılan cihazlarda 18/02/2020 ile 03/03/2020 tarihleri arasında 647 harcama itirazında bulunulduğu, bu itirazların bedelinin 538.375,96 USD ve 520.598,37 Euro olduğu,

davalının harcama itirazlarına ilişkin belgeleri ibraz yükümlülüğünü yerine getirmediğinin iddia edildiği, mahkememizce yargılama sırasında mahkememiz tarafından alınan bilirkişi ek raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, rapor kapsamında davalı şirketin kredi kartlarıyla ilgili olarak chargeback kurallarına uymadığı, harcama bilgi ve belgelerini davacı bankaya iletmediği dolayısıyla cari yasal ve bankacılık Kredi Kartları/Chargeback mevzuatına göre dava konusu işlemlerde tam kusurlu olduğu, davacı bankanın dava tarihi itibariyle 271.733,52 EURO ve 309.618,67 USD tutarında zarara uğradığının tespit edildiği,

davacı tarafın talebinin 125.000,00 TL’nin tahsili istemine yönelik olduğu, davayı ıslah etmeyeceklerini bildirdiği dikkate alınarak taleple bağlı olarak hüküm kurulduğu, davacının akdi temerrüt faizine hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldığından talebi doğrultusunda sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi üzerinden 125.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek %24,9375 temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır