İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/411 K.2020/433

Mahkememizde görülen çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilin keşidecisi olduğu ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı boş çek yaprağının kaybolduğunu, boş çek yapraklarının kötü niyetli insanların eline geçip kullanılma ihtimali bulunduğu gibi muhatap bankanın da müvekkilinden çekin iptaline ilişkin mahkeme kararı istediğini beyanla ... ...- ... Şubesi'ne ait bir adet çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki anlatımlardan, davacının keşideci olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen kambiyo senedi boş çek yaprağı niteliğinde olup, çek vasfını kazanmamıştır. Kaldı ki, keşideci sıfatındaki davacının zayi davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı, TTK'nın 651. maddesi uyarınca, çeke bağlı alacağı olan hamile ait olup, keşidecinin konumunda olan davacının boş çek hakkında talepte bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu çek üçüncü şahıslarca doldurulup davacıdan alacak talep edilirse, davacının İİK'nın 72. maddesi uyarınca hırsızlığa dayalı menfi tespit talep hakkı mevcut olup, istenilen hukuki korumanın bu şekilde sağlanması mümkün olduğundan eldeki davada hukuki yarar bulunmamaktadır.

HMK'nın 103/1-d maddesi gereğince eldeki dava niteliği gereğince adli tatile tabi işlerden olmadığından dava şartı yokluğu da ilk incelemede belirgin olarak anlaşıldığından tensiben ve dosya üzerinden yapılan inceleme ile aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...