İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/413 K.2021/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; “15.06.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Üzeri Büyükçekmece /İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 10.318,80 TL hasar bedeli, 389,29 TL faiz ile birlikte toplam 10.708,09 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında ...

İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddine, davanın ... San. ve Tic.

A.Ş'ye ihbar edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline verilmesini arz ve talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.318,80-TL asıl alacağa 389,29-TL faiz ile birlikte 10.708,09-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 05/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 17/02/2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını, hizmet alım sözleşmesiyle yüklenicisine götürü usulle yaptırdığından hasarların cinsi, sayısı ve kimin tarafından oluşturduğundan bağımsız olarak her ay sabit bir bedel ödemektedir. Yani hasar olsa da, olmasa da, az sayıda, ya da çok sayıda da olsa, davacı şirketin yükleniciye yaptığı ödeme sabittir.

Diğer bir deyişle, davacı şirket, dava konusu kablo onarımı için yüklenicisine hiçbir bedel ödememiştir. Bu nedenle davacı şirketin, araç ve işçilik gideri olarak tahakkuk ettirdiği bedeller kablonun onarım hesabında hariç tutulmuştur. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 15.06.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 15.06.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 153 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 1480,13 TLx153 gün x 9 / 36000 = 56,61 TL olarak saptanmıştır. Davacı şirketin asıl alacağı 1.480,13 TL x İşlemiş yasal faizi 56,61 TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.536,74 TL’ dir. Davacı ... A.Ş.'nin, davalı ...

Genel Müdürlüğü'nde icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 1.536,74 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Kabloyu, davalı ...'nin yüklenicisi ... San. ve Tic. A.Ş. hasara uğratmıştır. Adı geçen yüklenicinin davacı şirketin zararını tek başına veya davalı ... ile birlikte ödeme yükümlülüğü olup olmadığı hususundaki hukuki takdir Sayın Mahkemenindir. Kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı ... A.Ş.'ne ait Büyükçekmece, ... Mahallesi, ... Yolu Üzerinde davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmasında 1x150ş/25 mm2 35 kV kablonun 15.06.2019 tarihinde hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından 15.06.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Ancak, davalı ..., dava dışı yüklenici ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin hasarın meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicisi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, bu nedenle, dava konusu hasardan, dava dışı yüklenici şirketin sorumlu olması gerektiğini beyan ettiğinden davacı ... A.Ş.'nin yeraltı kablolarını dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin hasara uğratmış olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ... ile dava dışı yüklenici şirketler arasında yapılan sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Madde-9; "işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır.

Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir " hükmü gereği meydana gelebilecek zararlardan tazmininden dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. sorumludur. Ancak, ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin, davalı ... adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı ...'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı ... ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı açıktır.

Hal böyleyken, dava dosyasındaki fotoğrafların incelenmesinde davacı şirket kabloları ... Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslarına göre döşemediğinden hasarının oluşmasında müterafik kusurludur.

Şöyleki, kabloyu yeter derinlikte döşenmemiş, tüm kanal boyunca arada boşluk kalmayacak ve kabloların kenarlarından en az 5'er cm aşacak şekilde, enine olarak 20x8,5x5 cm ebadında Tuğla (bir sırası için metrede 12 adet) koymamış, koruyucu elemanın üzerine, kablo kanalı boyunca üzerine "YG/AG Enerji Kablosu" yazısı yazılmış ikaz bandını serilmemiş, kanalın üzerine; kablo ek yeri, köşe dönüşü, yol ve kavşak geçişi gibi röper noktaları dahil en az 50 metrede bir olmak üzere kablo kanalı işaret plakasının çakılmamıştır.

Bundan dolayı kablonun hasara uğramasında davacı şirket %30 müterafik kusurludur.

Davacı şirket, kablonun hasarlanmasında %30, davalı şirket %70 kusurludur. Buna göre davalı şirket sorumlu olduğu asıl bedel 2.114,48TLx0,70= 1.480,13 TL olarak hesaplanmıştır.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 15.06.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 153 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 1480,13 TLx153 gün x 9 / 36000 = 56,61 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda

Davacı şirketin asıl alacağı 1.480,13 TL İşlemiş yasal faizi 56,61 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.536,74 Tl olduğu belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.536,74-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 1.480,13 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 142,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır