İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/433 K.2021/420

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Cad.

No:28 ... ... .../... adresinde faaliyet gösteren ... şubesinin ticari müşterisi olup, müvekkilinden senelerden beri haksız kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin iadesi için davalı bankaya gerek sözlü gerekse yazılı ihtarlarda bulunulmuş ise de, bugüne kadar herhangi bir geri dönüş alınamadığını, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarını geriye dönük olarak kontrol ettiğinde 2015 yılı Mart ayı itibarı ile 3’er aylık periyotlar halinde ‘’Ticari Kredi Tahsis Komisyonu ve vergi/fon’’ adı altında, hesabından belirli miktarlarda kesinti yapıldığını fark ettiğini, müvekkilinin hesabından 31.03.2015 ile 30.09.2019 tarihleri,

arasında davalı bankanın ... Şubesi tarafından toplam 64.260,00-TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin hesabından hukuki düzenlemelere aykırı bir şekilde yapılan bu kesintilerin müvekkiline iade edilmesi hususunun davalıya ...

4. Noterliği’nin 04.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ancak gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı bankadan herhangi bir geri dönüş alınamadığını, bu nedenlerle işbu davanın kabulü ile yasal dayanak olmaksızın yapılan 64.260,00-TL'lik kesinti miktarının her bir kesinti yönünden, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 20/05/2021 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekilinin 21/05/2021 tarihli yazılı beyanı ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Davadan feragat halinde vekalet ücretinin nasıl takdir edileceği konusu Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 6. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle, davada vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Bu hükme göre davacı öninceleme tutanağı imzalayıncaya kadar feragat davadan feragat ederse, tarife hükümleri ile belirli vekalet ücretinin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra, vuku bulursa, davacı, tarifelerce hükmedilen vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilir. Ayrıca feragat eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Davadan feragat eden harçtan muaf olsa dahi, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinden sorumlu olur.

Davadan feragat kısmen yapılmış ise, feragat edilen kısım üzerinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği, davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır