İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2022/153

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 29/06/2020 günü ...

Beldesi istikametinden ... köyü istikametine seyir eden ... çekme plakalı/plakasız siyah renkli Mondail marka motosiklet sürücüsü ..., mevkiiye geldiğinde yolun hafif virajlı olması ve virajı şerit ihlali yaparak içten alması ile karşı istikametten gelen ... yönetimindeki tescilsiz ... şaşi numaralı mavi renkli mondial marka motosiklet ile karşılıklı çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde tescil motosiklet sürücüsü olan müvekkillerinden ... ve ...'un oğulları ... 'un vefat ettiğini, kazanın ... çekme plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın asli kusuruyla gerçekleştiğini,

kaza tarihi ve saati itibariyle geçerli bir trafik poliçesi bulunmadığını, 5684 Sayılı Kanun'un 14. maddesine göre, davalının sorumlu olduğunu fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 200,00-TL (baba ... için 100,00-TL, anne ... için 100,00-TL) temerrüt tarihi 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TBK'nın 163. maddesi gereği davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, trafikten men edilen araçların trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunmadığından 2 ay önce 29/04/2020 tarihinde trafikten çekildiği için ... nın sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere müteveffanın kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman kullanmadığını ve ehliyetsiz olarak aracı sevk ve idare ettiğini, ölenin müterafik kusurunun bulunduğunu, bu durumun ise kişinin kazada kusuru bulunup bulunmadığı hususundan bağımsız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin husumet itirazı ve müvekkilinin sorumlu olmadığı yönündeki savunması açısından her ne kadar ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/09/2020 tarihli cevabı yazısına göre 29/04/2020 tarihinde adı geçen ... plakalı motosikletin trafikten men edildiği görülmekteyse de; somut olayda, kazaya karışan araç trafikten men edilmiş olsa dahi davalı araç kayıt maliki olup işletenlik sıfatı devam etmektedir.

Kaldı ki araç trafiğe çıkmış ve işletilmesi sırasında zarar meydana gelmiştir. Davacının, meydana gelen zararı işleten sıfatı ile davalıdan talep etme yetkisi bulunmaktadır. (Yargıtay 4 HD 2021/2460 E. 2021/1477 K. sayılı 24/05/2021 günlü. Yargıtay 17. HD 2013/5487 E. 2014/5568 K. sayılı, 10/04/2014 günlü emsal nitelikli kararları) Kaldı ki, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 14/2. maddesinde de bu yönde kısıtlayıcı bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dolayısıyla ...nın itirazı yerinde görülmemiştir.

29/06/2020 tarihinde cereyan eden çift taraflı ölümlü trafik kazasında yanların kusur durumları irdelendiğinde ceza dosyasına da yansıyan kazanın oluş şekline nazaran dava dışı sürücü ...'ın KTK'nın 46/2-a maddesiyle 84/g maddelerin ihlal ettiğinden ötürü asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca her iki sürücünün de kask takmadığı dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla nihai maddi zararlardan yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre % 20 oranında indirim yapılması gerekmiştir. Mahkememizin makine mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan kusur değerlendirmeleri ile ceza dosyasındaki tespitler birbiriyle örtüşmektedir.

Hesap raporunda ise TRH 2010 tablosu ile % 10 artış ve iskonto kat sayısına göre progressif rant metodunun kullanıldığı, destek paylarının denetime elverişli olarak dağıtıldığı, 18 yaşından küçük desteğin 18 yaşına gelene kadar davacı anne ve babasının yetiştirme gideri sarf edeceği anlaşıldığından % 5 oranında tenzil yapıldığı, hüküm tarihine en yakın asgari ücret artışlarının bilinen dönem içerisinde değerlendirildiği ve güncellendiği anlaşılmış olup söz konusu rapor hukuka uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Davacı vekilinin de talep artırım dilekçesiyle raporda belirlenen miktarlara göre HMK 107. maddesi uyarınca zamanaşımından etkilenmeksizin alacak miktarını belirlediği görülmüş olup aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davacı ... yönünden 213.648,27 TL'den TBK'nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak neticeten 170.918,61 TL'nin ; Davacı ... yönünden de 172.341,80 TL'den TBK'nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak neticeten 137.873,44 TL'nin davalı ...ndan temerrüt tarihi 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine,

2-TBK'nın 52. maddesi uyarınca yapılan takdiri indirimler sebebiyle reddolunan kısımlar üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 21.093,58 TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve 1.317,66-TL ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 1.372,06 TL harcın mahsubu ile, bakiye 19.721,52 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacılar tarafından sarfedilen, 54,40-TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 8,50- TL vekalet harcı, 1.317,66 TL ıslah harcı olmak üzere cem'an 1.434,96- TL'den ibaret harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden HMK'nın 57. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktarlar üzerinden hesap edilen ayrı ayrı davacı ... için 20.187,27 TL, Davacı ... için 17.047,98 TL nisbi vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

5-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 136,50 TL posta ve tebligat masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.936,50 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.549,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00 TL'den ibaret arabuluculuk anlaşmazlık giderinin davadaki haklılık durumu nazara alınarak 1.056,00 TL'sinin davalıdan, 264,00 TL'sinin ise davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkereleri yazılmasına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*