İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/522 K.2021/488

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/522Karar2021/488Tarih3 Haziran 2021Okuma4 dk · 720 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Haziran 2021
Esas no
2020/522 Esas
Karar no
2021/488
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
02/10/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

720 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... T.A.Ş. ile (dava dışı) ...Ltd. Şti 'nin asıl borçlu, davalı ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, asıl borçlu ve davalının akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine asıl borçlu ve davalıya Beşiktaş ...

Noterliği'nin 11.08.2020 tarih ve ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalı hakkında sorumluluğu nispetinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra ile takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine...Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak Arabuluculuk süreci işletildiğini ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamaması üzerine ...Arabuluculuk Bürosunun, ...Başvuru Numarası - ...Arabuluculuk Dosya Numarası ile 25.09.2020 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, davalının itiraz dilekçesinde bildirdiği tüm hususların ve buna ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptalinin gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına itirazlarının sadece nakit alacaklarla ve takip tarihi itibari ile harca esas değer ile sınırlı olmak üzere iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davaya konu takibin usulsuz ve hukuka aykırı olarak açıldığını, davalı bankanın muaccel bir alacağı bulunmadığını, davalı bankanın müvekkiline usulüne uygun olarak ihtarname çekmediği gibi kesin hesap kat'ı da yapılmadığını, davacının dilekçesinde iddia ettiği ihtarnameye Beyoğlu ...

Noterliği 18/08/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini ve itirazlarının ihtar edildiğini, ancak davacı bankanın ihtarnamelerine cevap vermediği gibi kesin hesap kat'ı da yapmadığını, İİK 150/ı bendi çerçevesinde usulüne uygun tebliğ edilen bir hesap kat'ında olmadığı için müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip talebinde akdi faiz de işletildiği görüldüğünü, davalı banka tarafından hesap kat'ı yapılıp müvekkiline ihtarname usulüne uygun tebliğ edilmeden temerrüt oluşmuş gibi faiz işletilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

müvekkilinin temerrüde düşmeden bir de takip tarihine kadar %45,6 temerrüt faizi, akdi faiz ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmiş olmasının da açıkça kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacı bankanın haksız ve mesnetsiz davasının reddini, kötü niyetli davacı tarafın dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan 02/06/2021 tarihli dilekçe ile, ''Müvekkil ... T.A.Ş. ile davalı dava konusu ihtilaf hakkında sulh olmuşlardır. Davalı taraf 25.03.2021 tarihli dilekçeleri ile sulh beyanında bulunmuştur. Bu kapsamda Sayın Mahkemenizin 02/06/2021 tarihli duruşmasında mazeretli sayılmamıza ve duruşmanın yokluğumuzda yapılarak HMK 314-315. Maddeleri gereğince; taraflarca sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim'' denildiği,

Davalı vekilince sunulan 25/03/2021 tarihli dilekçe ile, ''Dava konusu takip dosyasına yapılan itirazla alakalı davacı taraf ile sulh olunmuştur. Davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. HMK ilgili maddeleri çerçevesinde sulh nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz.'' denildiği,

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının, taraf vekillerinin Mahkememize ibraz ettikleri dilekçeleri ile sulh olunduğunun beyan edilmesi nedeniyle sulh beyanları doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin yokluğunda karar verilmesi mazeretinin kabulü ile tarafların sulh beyanı doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gereken maktu 59,30-TL harcın, peşin alınan 22.171,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.112,01-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.03/06/2021

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ... Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/522, K. 2021/488, 3 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/522
Karar No
2021/488
Tarih
3 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/523 K.2021/443
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/523 K.2021/387
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/524 K.2021/509
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/524 K.2021/569
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2021/592
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2021/513

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.