İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/620 K.2023/57

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalanmış olan ... ...'a ait ... plakalı aracın, 28.04.2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve Adana ili Kozan ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın eksper tarafından 6.165,50 TL olarak tespit edildiğini, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 17.12.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna 2019/...

Esas sayılı dosya ile başvuruda bulunduklarını ve başvurularının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın 04.06.2020 tarihinde başvuru ile itiraz hakem heyetine başvurduğunu, yapılan yargılama sonunda 19.08.2020 tarihinde dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 23.11.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının kendisine 27.11.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibari ile alacağın zaman aşımına uğradığını, isticvap talep ettiklerini, davacının mahkeme nezdinde dinlenilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatları savcılığa şikayet edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, her şeyin abartılın fiyatlandırıldığını, onarıma uygun olan parçaların bile değişim olarak gösterilmiş olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın tek delilinin davacı avukatının ortağı olduğu firmadan alınan ekspertiz raporu olduğunu, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, davacının ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan indirim-iskonto farkını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını,

başvuranın aracının onarımının anahtar teslim yapılmış olup bu aşamadan sonra yapılacak olan ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, sigorta tahkim komisyonu dosyası, poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi ... 'nun 23/03/2021 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... 'nun meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa ait ... plakalı 2010 model ... marka ve tip araçtaki hasar bedeli KDV dahil 11.522,53-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ... 'nun 25/08/2021 tarihli ek raporunda özetle; Davacı tarafa ait ... plakalı 2010 model ... marka ve tip araçtaki hasar bedeli 9.764,86 TL'sıdır. Bu hasar bedeline KDV ilave edildiğinde KDV dahil hasar bedeli 11.522,53-TL'sı olmaktadır, %18 KDV bedelinin ödenip ödenmeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ... 'nun 10/02/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; Davacı tarafa ait ... plakalı 2010 model ... marka ve tip araçtaki toplam hasar bedeli KDV dahil 11.522,53TL'sıdır. Davalı ... Sigorta, Davacı tarafa 6.165,50-TL ödemede bulunduğundan davacı tarafın talep edebileceği miktar 11.522,53 TL - 6.165,50 TL = 5.357,03TL'sıdır kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ...'ün 03/11/2022 tarihli raporunda özetle. Trafik kazasına karışan ... plakalı araçta 28/04/2018 tarihinde meydan gelen kazada oluşan hasar sigorta şirketi tarafından anlaşılan serviste parçalar tedarik edilerek 6.165,50TL ödeme karşılığında giderilmiştir.

Normalde orijinal parça kullanılması halinde parça değişimi ve işçilik olarak ortaya çıkacak hasar miktarı 11.522,53 TL olarak gerçekleşecek iken, eşdeğer parça ve mini onarım işlemleri ile davalı sigorta şirketi 6.165,50 TL ödeme ile hasanın giderimi sağlamıştır. Ancak, hasarın gideriminde bazı parçalar için orijinal parça kullanılmamış, eşdeğer parçalar kullanılmıştır.

Orijinal parça kullanılmadan yapıları onarım, her ne kadar araç hasarı giderilmiş olsa da, orijinal parçalar kullanılmadan yapılmış olması sebebiyle aslında usulüne göre yapılmamış hizmet kapsamında değerlendirilmelidir. Normalde orijinal parça kullanılması halinde parça ve işçilik toplamı belirlenen tutar 11.522,53TL olacaktır. Ancak, eşdeğer parça kullanılması sebebiyle, sigorta şirketi bu onarımı 6.165,50TL ödeme yaparak gerçekleştirmiştir.

Davacı tarafından hasar giderimine ilişkin bir ödeme yapılmamış olsa da, orijinal parça kullanılmaksızın araç tamiri yapılmış olması sebebiyle hasar giderimine ilişkin (11.522,53 - 6.165,50) 5.357.03TL fark oluşmaktadır. Bu farkın davacı tarafa ödenmesi, parçaların değişimini tam olarak sağlamayacaktır. Eşdeğer parçaların orijinali ile değiştirilmesi hatalı işlemi ortadan kaldırılması mümkün olabilecektir.

Bu durumda, sigorta şirketi tarafından belirtilen listede yer alan orijinal olmayan parçaların olay tarihi itibarı ile orijinallerinin değerinin 4.497,40TL olduğu hesap edilmektedir.

Sayın Mahkeme tarafından onarımda kullanılan örijinal olmayan parçaların orijinali ile değiştirilmesi gerektiğine karar verilirse, davacı tarafin parça bedeli olarak olay tarihine göre sistem fiyatları üzerinden 4.497,40 TL alacağı olacağı, bu işlemler için ilave işçilik gerekeceği, kaporta ve boya işçiliği için yine olay tarihine göre 1.750 TL işçilik ücreti alacağı ortaya çıkacağı değerlendirilmiştir.

Araçta oluşan hasarın gideriminde cşdeğer parça kullanımına ilişkin bir mutabakat metni dosyada görülememiştir. Eşdeğer parçaların orijinali ile değiştirilmesine ilişkin karar verilmesi durumunda değişecek parçalar ve değişim için gerekli işçilik tutarının olay tarihinde toplam 6.247,40 TL olacağı, bu rakamın davacı tarafın alacağı olarak değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi; davacı vekili 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 5.357,03TL olarak artırdığını bildirmiş, dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aracının karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sigortalı aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili talebi istemine ilişkindir.

Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Kaza tarihinin 28/04/2018 tarihi olduğu, davacının dava açmazdan evvel iki yıllık süre içinde 27/11/2019 tarihinde tahkim yoluna başvurduğu, bu suretle iki yıllık zamanaşımı süresinin kesildiği, dava tarihinin de 16/11/2020 olduğu gözetildiğinde davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmakla itibar edilmemiştir.

28.04.2018 kaza tarihinde davalı tarafından sigortalanmış olan ... ...'a ait ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, geçiş üstünlüğüne uymama sebebiyle davalının sigortalı aracının tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı aracındaki hasar bedelinin toplamda 11.522,56-TL olduğu, davalı yanca davacı araç hasarının parça tedarik etmek suretiyle giderildiği, bu kapsamda 6.165,50-TL'lik ödeme yapıldığı, ancak hasarın gideriminde bazı parçalar için orijinal parça, bazıları için ise eşdeğer parçalar kullanıldığı,

orijinal parça kullanılmadan yapılan onarım ile her ne kadar araç hasarı giderilmiş olsa da hizmetin poliçe şartlarına uygun olmadığı, bu kapsamda celp edilip usulen karar verilmeyen sigorta tahkim dosyasındaki raporun da aynı verilere ulaştığı, yedek parça ve işçilik değerindeki iskontolu bedelin dikkate alınmaması gerektiği, bilirkişi raporunda piyasa rayiçlerinin dikkate alındığı gözetilerek aradaki fark bedel 5.357,03-TL'nin davalıdan tazmini gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporuna göre ıslah edilen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının, davacı yanca fark bedelin talep edildiği sigorta tahkim başvurusuyla 27/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bu kapsamda 8 iş günü sonrası olan 10/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan araçların hususi niteliği gözetilerek yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Davacı her ne kadar ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de bu giderin zorunlu giderlerden olmadığı, bu kapsamdaki faturanın düzenleniş şekli, içeriği, düzenleyenleri itibariyle yerindeliğinin izaha muhtaç olduğu anlaşılmakla talebin yerinde olmadığı anlaşılmış, giderlere yansıtılmamış, aşağdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza