İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/626 K.2021/777

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

06.04.2020 günü saat 02.40 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracı ile ... caddesini takiben ... istikmetine seyri sırasında dava dışı ... plaka sayılı aracın sol yan tarafına çarpmış, bu çarpmanın etkisi ile kaldırım korkuluklarına, park halindeki ...plaka sayılı araca ve davacıya ait park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacı aracında hasar ve hasara bağlı değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında eksper raporu neticesinde 18.441,99 Tl toplam hasar oluştuğunu,

müvekkili tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde 2.177,36-Tl ödeme yapıldığını, müvekkilin uğramış olduğu trafik kazası sonucunda şimdilik 6.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, ... plakalı sayılı aracın müvekkili sigorta nezdinde 07/11/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şeklide doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun araç başına 41.000-Tl olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli 2.177,36-TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın 25/08/2020 tarihinde davacı tarafa ödediklerini,

yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, dosyanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı değer kaybını sigorta şirketinden tazmin edildiğini, daha önce giderilmiş bir zarar için dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava değerinin belirlenmesi kanunun lafzının aksine davacıdan beklenebilir durum olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı da sigorta bilirkişileri tarafından güncel piyasa fiyatları baz alınarak hesaplandığını ve davacıya ödeme yapıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, işçilik bedellerinin araçta meydana gelen hasara dahil edilmesi hukuken mümkün bulunmadığını,

davaya konu kazada müvekkilini kullandığı araç dışında tüm araçların park halinde olduğunu, müvekkili dışında yaralanan kimsenin olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, davacını belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 26.06.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf olayda kusursuz olduğunu, davacı aracındaki meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı 6.500.-TL olup davalı ... tarafından 2.177,36 TL ödendiğinden ödenmesi gereken kalan tutar; 6.500,00 – 2.177,36 = 4.322,64-TL olup değer kaybı bedeli gerçek zarar kalemlerinden olduğundan sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu kanaatiyle raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı ... şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada 06.04.2020 günü saat 02.40 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracı ile ... caddesini takiben ... istikmetine seyri sırasında dava dışı ... plaka sayılı aracın sol yan tarafına çarpmış, bu çarpmanın etkisi ile kaldırım korkuluklarına, park halindeki ...plaka sayılı araca ve davacıya ait park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacı aracında hasar ve hasara bağlı değer kaybı meydana geldiğini anlaşılmaktadır.

Dosya içinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcut olup tutanakta olay yeri krokisi çizilerek davalı aracının sağındak araca çarpmasından sonra yolun sağında park halindeki araçlara çarptığı gösterilmiştir. Olay yeri şehir içi meskun mahal olup hava karanlık ve yağışlı, Yolorta düz şerit çizgisi ile ayrılmış, gidiş 2 şeritli 7 metre genişlikte, trafik kaza raporunda davalı sürücünün olayda kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı sürücü ...'nin Karayoları Trafik Kanununun 52. Maddesindeki belirtilen kurallara uymadan seyri sırasında kontrolunu kaybederek araçlara çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüştür.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç 2017 model, ... marka, ... tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiş, aracın ön ve arka tarafından hasar görmüş olduğu tespit edilmiştir. Hasar ile ilgili ekspertiz raporunda, arka tampon, bagaj kapağı, arka panel, sağ ve sol stoplar, arka cam, ön tampon v.s. gibi parçaların hasar gördüğü tespit edilerek yenilanan parçalar tutarının 14.620,57 TL, yapılan iskontodan sonra 9.941,99 TL olduğu, şase işçiliği ile birlikte toplam işçilik giderinin 8.500.-TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda dava konusu marka ve modeldeki 45.000 km olan bir aracın kazadan önceki piyasa değerinin 142.000-TL olduğu, meydana gelen hasar ve onarımdan sonra aracın piyasa değerinin 135.000-TL olacağı belirtilmiş aracın değer kaybının 7.000-TL çıkması gerekirken yapılan hesaplama hatasında 6.500-TL olarak bulunduğu, bu hatanın düzeltilerek meydana gelen kaza nedeni ile davacı aracındaki değer kaybı, 142.000 – 135.000 = 7.000.-TL olup, davalı ... tarafından 2.177,36 TL ödendiğinden ödenmesi gereken kalan tutar; 7.000,00 – 2.177,36 = 4.822,64 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 4.822,64-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır