İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/634 K.2021/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.11.2017 tarihli dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesine istinaden davalıya aktif elektrik satışı gerçekleştirildiğini, davacı yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile yapılan itirazın iptalini davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28.12.2017 tarihli cevap dilekçesi ile, davalının yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul olduğunu belirterek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı reddini, icra takibi vekil edene tebliğ olunmadan evvel, iki adet fatura bedelinin davacının hesabına ödendiğini, diğer fatura bedelinin de ilk fırsatta ödendiğini, herhangi bir borç kalmadığını beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Dairesinin 2017/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 55.495,52.-Tl asıl alacağa % 9,75 Avans faizi tutarı 475,69 Tl ile birlikte toplam 55.971,21.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 23.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 24.11.2017 tarihinde ile borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas ve 2018/... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalının yanıt dilekçesine ekli dekontların incelenmesinde takip dayanağı fatura konusu miktarların, takip tarihinden sonra davacı hesabına ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmaksızın; "Asıl alacağın takipten sonra ödendiği anlaşılmakla bu kısma yönelik davanın hukuki yarar yokluğu yarar nedeni ile reddine; işlemiş faize yönelik davanın esastan reddine; icra masrafları ve icra vekalet ücreti dahil, asıl alacak yönünden, takibin fer'ilerine yönelik itirazın iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına," karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2018/... E, 2020/... K sayılı 08.10.2020 tarihli ilamı ile mahkememiz hükmü Kaldırılmıştır..

Kaldırma ilamında özetle ; " Davacı ve davalının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, dava sırasında ödenen fatura ve ferileri ile buna dair icra inkar tazminatı konusunda karar verilmemesi nedeniyle HMK 26, HMK 355, 297 maddelerine aykırılıktan karar HMK 353/1-a-6 maddesi gereği kaldırılarak, belirtilen hususlarda bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

Takipten evvel ödenen asıl alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamakla birlikte, bu kısma isabet eden, icra takibinde talep edilen icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücreti ödenmemiş olup alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. Ancak bu talepler hakkında Mahkemece hesap yaptırılmayıp bu kalem taleplere ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerekir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 12/02/2013 tarih, 2012/... esas ve 2013/... karar sayılı ilamı.

Davacı şirket tarafından itirazın iptali davasına konu edilen icra takibine 17.11.2017 Tarihinde yapılmış olup borçlu davalı yan ise icra takibinden sonra takibe itiraz etmesine rağmen borçluya henüz ödeme emri tebligatı ulaşmadan 22.11.2017 Tarihinde 21.485,14 TL, 23.11.2017 Tarihinde 18.420,89 TL, ödenmiş olup ödeme emrinin tebliği tarihi olan 23.11.2017 tarihinden sonra ise 15.12.2017 Tarihinde 15.589,63 TL ödeme yapmıştır.

Dava konusu icra takibine 17.11.2017 tarihinde geçilmiş ve davalı şirkete ödeme emri 23.11.2017 Tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinin tebliğinden önce 22.11.2017 Tarihinde 21.485,14 TL, ödeme emrinin tebliğ edildiği gün 23.11.2017 Tarihinde ise 18.420,89 TL ve 15.12.2017 Tarihinde ise 15.589,63 TL ödeme yapılmıştır. Yani davalı borçlu her ne kadar takibe itiraz etmiş ise de kendi rızası ile tüm borcu kabul ederek tamamını ödemiştir. Ancak ödemeyi bir kısmını dava açılmadan önce yapmış olup ödeme emrinin tebliği tarihi olan 23.11.2017 tarihinden sonra ise 15.12.2017 Tarihinde 15.589,63 TL ödeme yaptığı taraflar arasında ihtilafsızdır.

Kaldı ki davalı tarafından yapılan son ödeme, dava tarihinden sonradır. Davalı taraf icra takibine 24.11.2017 Tarihinde icra takip bedelinin tamamına ve fer-ilerine, fatura borçlarının bulunmadığı yönünde itiraz ederek, takip durmuştur. Davalı borçlunun icra takibine yaptığı itiraz tarihinde 15.589,63 TL borcu bulunduğu tartışmasızdır. Bu miktarda icra dosyasının kesinleşmesinden sonra 15.12.2017 tarihinde ödenmiştir.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Bu saptama dikkate alınarak birikmiş faiz alacağı yönünden dava yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 15.589,63 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.117,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza