İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2020/802

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacılar vekili, taraflar arasında davalı şirket tarafından işletilen ...

Oteli bünyesinde kurulacak olan "... " konseptinin oluşturulması için bir danışman görevlendirilmesi ve görevlerine ilişkin 20/10/2014 tarihinde konsept danışmanlığı-isim kullanma hakkı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ... 'nin danışman olarak görev aldığını konsepte uygun bir şekilde operasyonu yerine getirdiği halde davalı tarafından müvekkiline ihtar gönderildiğini, müvekkili ...'nin marka sahibi olduğu "..." ın isim kullanım hakkını 5 yıl süre ile kullanıma izin verildiği,

isim kullanma bedelli ise 100.000,00-USD bedelin müvekkiline ödenmesi konusunda anlaştıklarını ancak bir kısmını ödediklerini, davalı kötü niyetli olarak alacaklı olduklarını iddia ederek ...

İcra Dairesi'nin 2014/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve itiraz ettiklerini belirterek sözleşme gereğince 165.000,00-TL bakiye alacaklarının temerrüt tarihi olan 26/12/2014'den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye binaen ödenen 22/10/2014 tarihinde 100.000,00-TL ödeme yapılmasına rağmen karşı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden iadesi istenen ödemenin iadesi edilmediğini bu nedenle icra takibi başlattıklarını belirterek %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava hukuksal niteliği itibariyle, sözleşmenin feshi nedeni ile ödenen bedelin iadesi; karşı dava ise isim kullanım hakkı alacağına ilişkindir.

Mahkememizce 2015/... esas 2017/... karar sayılı 01/03/2017 günlü ilamı ile asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmişse de ... BAM ... Hukuk Dairesinin 2017/... esas 2020/... karar sayılı 25/09/2020 tarihli ilamı içeriği uyarınca. "Davalı /karşı davacının davası isim kullanım hakkının 5 yıl süre ile kiralanması nedeni ile alacak isteminden ibarettir.

Marka hakkının kullanımı ve kiralanmasından doğan davaların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup; asıl ve karşı dava ayrılabilir taleplerden oluşmakla öncelikle karşı dava açısından mahkemenin görevli olmadığı nedenle tefrik işlemi yaparak davayı usul yönünden reddi gerekmekte iken esasa girildiği; esasa ilişkin olarak da marka ile ile ilgili hiçbir delil toplanmadan karar da verildiğinin görüldüğü" belirtilerek karşı dava yönünden marka belgelerinin celbi ile fikri sınai haklar hukuk mahkemesine görevsizlik verilmesi için kararı kaldırmıştır.

Mahkememizce 07/10/2020 tarihli tensip ara kararı uyarınca davalı karşı davacılara marka ve isim hakkına ilişkin belgeleri sunması için süre tanınmış olup ilgili bilgi ve belgeleri sundukları görülmüştür.

Asıl dava yönünden ise sektörel yönden ayrıca ek inceleme yapılmak üzere karşı davanın istinaf ilamının bağlayıcılığı nedeniyle ayrılarak istinaf kararı doğrultusunda ayrı bir esasa kaydedilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.