İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/695 K.2021/775

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 14.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı borçlu ... Makine Tic. Ltd. ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği bu şirkete nakit kullandıran yapılmış davalı ... ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilmiş asıl borçlu ve müteselsil kefile ...

7. Noterliğinin 31.07.2019/... ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borç ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup davalı borçlular itiraz dilekçeleri ile asıl alacağa faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlulara gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranı taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre talep edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamını, %20' dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 10.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin bazı sayfalarının imzalandığı bazı sayfaları imzalamadığı sözleşmenin müvekkil şirket kaşesi üzerine atılan yetkili imzası ile imzalanmamış olması nedeni ile müvekkil şirket yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkili şirketin ... icra dosyasında belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, Kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmesinden önce bilgilendirme formu müvekkile verilmediğini,

müvekkili ... kefalet sözleşmesini kendi imzalamış dosyadan da görüleceği üzere eş imzası alınmadığını, işbu eksiklik bir takibin iptali nedeni olduğunu, davacı bankanın kredi sözleşme öncesi bilgilendirme formunu kredi tahsislisinden makul bir süre önce müşteriye vermesi ve incelemesine olanak tanıması yasal zorunluluk olduğunu ancak huzurdaki davada ön bilgilendirme formu müvekkile verilmediğini, dosyada her ne kadar ön bilgilendirme formu verildiğine dair tutanak bulunsa da iş bu imza aynı gün aynı kalemle atılmadığını,

dolayısı ile müvekkili aleyhine olan hususlarda aydınlatamadığından genel işlem koşullan müvekkili yönünden geçersiz olacağını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 80.896,47.-Tl asıl alacağa % 45 temerrüt faizi tutarı 1.213,45 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 60,68 Tl ile birlikte toplam 82.170,60.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 03.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 05.09.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 25.08.2021 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı Bankanın 03.09.2019 takip tarihi itibariyle, tüm davalılardan, 80.896,47 TL Asıl Alacak (banka talebi gibi), 526,45 TL Temerrüt Faizi (tespitlerimiz gibi), 26,32 TL BSMV (tespitlerimiz gibi) toplam 81.449,24 TL Alacaklı olduğu hesaplandığı, Davacı bankanın 82.170,60TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı Davacı bankanın 03.09.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan Toplam 80.896,47 TL olan Asıl Alacak üzerinden %37,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada Davalı ... TİC. LTD.ŞTİ. firması ile davacı Bankanın ... Şubesi arasında 14.04.2014 tarihinde 300.000,00-TL Tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, davalı kefil ...'ün. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi mukabilinde davalı asıl borçlu adına Nakdi Kredileri açılarak kullandırılmış olduğu,

Davalı kefil ...'nın taraflar arasında imzalanan 1 adet Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 300.000,00TL limit dahilinde imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Kefilin Sorumluluğu: TBK'nun 589 ve 590. Maddesi Yeni TBK göre; "Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Eski BK göre: Kefil kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur..." denildiği,

Yargıtay 19HD 09.01.1993 T. 92/9781E. 93/8447S.K "..Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK'nun 117. m/mülga B.K.101/2 maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile geçerlidir. Denildiği,

Bu durumda davalı kefillerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihine kadar işlenmiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır.

Davacı Banka tarafından Kredi borçları ödenmeyince Hesapları kat edilmiş olup, ... 7. Noterliğinin 31.07.2019/... ve y nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir.

Davalı şirket ye davalı, kefil adına 31.07.2019 tarihinde gönderilen Hesap Kat İhtarnamesinin 23.08.2019 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 28.08.2019 tarihinde temerrütün oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacı Bankanın ... Şubesi'nce asıl borçlu ... TİC. LTD.ŞTİ firması.adına KGF Taksitli ticari Krediler kullandırılmıştır.

... Kredi Numarası ile 18.12.2018 tarihinde 22 ay vadeli aylık vadeli 71.113,38-TL Tutarında aylık 4.302,86-TL Taksit ödemeli ve aylık % 2.083333 yıllık faiz oranlı yıllık 25,00 faiz oranlı KGF ÖDEME PLANI YENİLEMESİ adı altında Taksitli Kredisi Hesabı Tahsis edilerek kullandırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının ilk taksit ödemesinin 18.03.2019 son taksit ödemesinin ise 18.12.2020 tarihi olduğu, aylık taksit ödemelerinin ise 4.302,86 Taksit ödemeli olarak ödeme planının hazırlandığı görülmüştür. (EK. ÖDEME PLANİ DAVA DOSYASINDADIR.)

Tarafımıza sunulan kredi ekstresinden görüldüğü üzere davalının hiçbir taksidini ödemediği anlaşılmış olup 18.12.2018 tarihinde ödenmeyen kalan borcun Toplam 71.113,38TL olduğu, görülmüştür.

Davacı banka tarafından 31.07.2019 tarihinde 71.113.38TL olarak takip hesaplara aktarıldığı kredi ekstrelerinden görülmüştür. (EK.TAK1P HESAP EKSTRESİ DAVA DOSYASINDADIR.)

4 ) ACILAN İCRA TAKİBİ;

DAVACI BANKA TARAFINDAN davalılar hakkında;

80,896,47 TL Asıl Alacak 1.213,45 TL İşlenmiş Faiz %45

60.68 TL BSMV 82.170,60 TL TOPLAM tutarında alacağın toplam nakit alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %45,00 oranında belirtilen oranlarda temerrüt faizi, ve gider vergisi masraf ve vekalt ücreti ile birlikte (BK.100.maddesi gereğince) ödenmesi emridir.

03.09.2019 tarihinde Takibe Geçildiği görülmüştür. 50 TEMERRÜT FAİZ ORANININ BELİRLENMESİ:

TARAFLAR ARASINDA İMZALANA GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNİN TEMERRÜT FAİZİ BAŞLIKLI 7.8.3. MADDESİNDE

Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi Ödenecektir,"Hükmünde olduğu,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-1650 E 2019/507 K Tarih 02.05.2019 . .Ne vat ki Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oram da belirlenmemiştir.

Davacı banka tarafından dava konusu krediye işletilen AKDİ FAİZİN %2.08333 X 12 = 25,00 olduğu % 50 FAZLASI %37,50 hesaplanmıştır,

Tüm bu nedenlerle davacı Bankanın 03.09.2019 TAKİP Tarihi itibariyle, tüm davalılardan, 80.896,47 TL Asıl Alacak, 526,45 TL Temerrüt Faizi 26,32 TL BSMV Toplam 81.449,24 TL Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 03.09.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan Toplam 80.896,47 TL. olan Asıl Alacak üzerinden %37,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda asıl davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 81.449,24.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 80.896,47 Tl ye % 37,50 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 16.289,85.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır