İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/737 K.2021/515

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 16/07/2017 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... köyünde müvekkili ... şirketine anahtar teslimi 3.339 MWP gücünde ... yapımı için iş sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin işin teslim tarihi en geç 26/10/2017 tarihi için yapılan sözleşme ... firmasının panelleri sözleşme süresi içinde tedarik edemediği için müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu zarara ilişkin.... ATM'nin ...

Esas dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin davadan haberdar olmasına rağmen borçlarından kurtulmak için 05/12/2019 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye yoluna gidildiğini, ... tarafından şirketin tasfiyesine karar verildiği ve 23/09/2020 tarihinde terkin edildiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle tasfiye halinde ...

Şirketinin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve tasfiye memuruna dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görüldü.

Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusu ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının tasfiye sonucunda kapatıldığı;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiyenin düzenlendiği,tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği,

Davacı tarafın açmış olduğu takibin devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın sübut bulduğundan kabulüne karar verilmiş ve sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tasfiye işlemlerindeki eksik nedeniyle yargılama giderlerininden (..vekalet ücreti) tasfiye memuru sorumlu tutulurken, ...'ü kanuni hasım olup terkin de bir kusuru da bulunmadığından sorumlu tutulmamıştır.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...