İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/739 K.2021/445

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 29/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkillerinden ...'ın ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... kain, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 750 ada, 3 parsel numarasında kayıtlı zemin kat, 1 nolu bağımsız bölüm numaralı dükkan nitelikli taşınmazın maliki olduğunu, ...

750 ada, 3 parsel numaralı aynı taşınmazda 4.kat 5 numaralı bağımsız bölüm ve 5.kat 6 numaralı bağımsız bölüm numaralı dairelerin maliki olduğunu, bu bağımsız bölümlerin intifa hakkı sahibinin ... olduğunu, müvekkillerinden ... aynı taşınmazda 6.kat 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkillerin taşınmazlarını her ne kadar satış yolu ile tapuda devralmışlarsa da, taşınmazların önceki sahibinin eş, baba ve dede olan ... olduğunu, 01.10.1986 tarihinde ..., ...

Limited Şirketinin açılmış ve açılacak krediler, verilmiş verilecek teminat mektuplarının mevcut ve muhtemel borç, faiz, fon vs. İle diğer tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, yukarda belirtilen taşınmazları, fekki bankadan bildirilinceye kadar 1.derecede 500.000.000.-TL(YTLye çevrilmeden önce) sına karşılık ... T.A.Ş.lehine ipotek suretiyle rehin ettiğini, eski malik ..., ... T.A.Ş. ... Şube Müdürlüğüne 08.02.1989 tarihinde dilekçe vererek, ... Ltd.

Şirketinin kredilerinin tamamen ödendiğini, şirketin hiçbir borcu kalmadığını bildirerek ipoteğin fekkini talep ettiğini, müvekkillerinin murisi ... 05.01.2000 tarihinde ipotek fek edilmeden vefat ettiğini, takiben, ... T.A.Ş. davalı ...Ş. Tarafından satın alınarak 2001 yılında birleştirildiğini, ... Ticaret Sicilinde ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28 Ocak 2014 tarih 8495 Sayılı gazetesinin 817.sayfasında yayınlanan ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünün verdiği ilan ile ticaret sicilinden resen silindiğini, şirketin davalıya hiçbir borcu ya da davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi, böyle bir şirkette olmadığını, müvekkillerine ait taşınmazlar üzerindeki ipoteğin terkinini talep etmek zarureti doğduğunu, davacıların taşınmazları tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin terkinine, dava masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 29/01/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle. Dava konusu olayda ... T.A.Ş. ile müşterisi ... Ltd. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme kapsamında davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmazlara ipotek konulduğunu, 26.10.2001 yılında ...

Hisseleri nin TMSF'ye devir olduğu için bu dönemden önceki kredilerin uygunluğunun TMSF'den onay alınarak kaldırılmakta olduğunu, davacı tarafından müvekkili bankaya başvurulması halinde işlemler kontrol edilebilecekken müvekkili bankaya başvurulmadan dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, kaldı ki dava açılmasından sonra ilgili ipotekten haberdar olunup, gerekli incelemeler yapıldıktan sonra taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırıldığını, işbu nedenle dava konusu olayda karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilerek müvekkili banka aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava ipoteğin kaldırma davasıdır.

Dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından davaya konu ipoteğin fek edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davanın konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi halinde, harç ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu olacak taraf, davacının davayı açmakta haklı olup olmadığına göre belirlenecektir. Davacını davasını açmakta haklı görüldüğünden davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.