İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/76 K.2021/759

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalılardan ... tarafından ... 6. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile 11.06.2017 tanzim 30.11.2018 vade tarihli 9.955,00-TL bedelli, 30.12.2018 tarihli 9.955,00-TL bedelli ve 30.06.2019 cade tarihli 9.955,00-TL'lik bonoları protesto ettirmeden davacı ile cirantalar ... ..., ... ... (yeni unvan ... ...) ... ... ürünleri hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu bonolarda ...

9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile ... İcra Daireleri'nin yetkili odluğuna karar verildiği ve ... 1. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayısını alarak yeniden bu dosyadan ödeme emri gönderildiğini, yetki itirazı sonuçlanmadan önce davalılardan ...'nın ... ... 11. İcra Dairesi'nin .../...

Talimat sayılı dosyası ile davacı hakkında haciz işlemi yaparak davacının babası ...'ın kredi kartından 10.000,00-TL tahsil edildiğini, icra takibine konu bonoları ciro eden borçlu ... ... ile yapılan sözleşmeyle ... ... mahallesi ...-... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapının ... blok ...kat ... no'lu bağımsız bölümü 812.113,00-TL ve %1 KDV ilave edilmiş bedeli 820.234,00-TL ile teknik şartnamesine uygun olarak ... ... tarafından inşa edilip 30.09.2019 tarihinde davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ... ... hakkında sözleşmenin iptali ile davacının ödediği 209.730,00-TL'nin faizi ile geri alınması,

... ...'dan kalan 52 adet 602.383,00-TL'lik bononun iptaline karar verilmesi için ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile 14.05.2018 tarihinde dava açıldığını, 16 adet 224.062,00-TL'lik senet için 15.02.2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini ancak kararda belirtilmeyen 11.06.2017 tanzim 30.06.2019 vadeli 9.955,00-TL'lik emre muharrer senedin davacıya iade edilmeyip ... ... elinde kaldığından bu senet yönünden ödeme yapmayı kabul ettiklerini, takip konusu yapılan 17.06.2017 tanzim 30.11.2018 vadeli 9.955,00-TL ve 30.12.2018 vadeli 9.955,00-TL vadeli senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takip konusu senetlerin iptaline,

davalı hakkında %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/09/2021 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekilinin 26/08/2021 tarihli yazılı beyanı ile davacı tarafın feragati halinde vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat ...K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

...K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır