İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/8 K.2021/138

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasındaki 11/05/2009 tarihli imzalanan sözleşme ile müvekkilinin saklama arşivleme hizmet vermeye devam ederken müvekkilinin kesmiş olduğu 31/01/2018 tarihli, 15.279,61-TL tutarındaki fatura davalı tarafça ...

Noterliği'nin 23/02/2018 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, ihtarnamede 2015-2016-2017 yıllarında almış olduğu hizmete ilişkin ödenmemiş fatura bulunmadığını beyan ettiğini ve taraflar arasındaki saklama sözleşmesini feshettiğini, ancak ticari defterler ve belgelerin incelemesinde davalının müvekkiline olan borcu tevsik edileceğini, feshedilen sözleşmenin müvekkil nezdinde saklanan kutuların çıkış işlemi başlatıldığını ve çıkış maliyetiyle ilgili olarak davalı yanla yazışmaların yapıldığını, anlaşma yapılarak davalı taraf 27/06/2018 tarihli, 9.353,42-TL tutarlı çıkış faturası kesildiğini,

ancak davalı söz konusu faturaya fazladan KDV eklendiğini ve fatura ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden düzenlenmesi gerektiğini belirterek itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine takibe başlandığını, davalı borca ve tüm ferilerine haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, faturanın tamamının ödendiğini, defterler incelendiğinde bunun anlaşılacağını beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, yanlar arasında varlığı çekişmesiz arşivleme depolama saklama hizmeti içerikli hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı yanın Avukatlık Bürosu olduğu ve mesleki evrakların saklanması hususunda davacı ile sözleşme akdettiği dilekçelerdeki anlatımlar ve sunulu evraklardan sabittir. Avukatlık mesleğini ifa eden davalı tacir olmadığı gibi mesleki çalışmalarını yürüttüğü avukatlık bürosu da ticari işletme değildir. Bu nedenle, somut olayda 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı, buna bağlı olarak uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı açıktır.

Uyuşmazlık konusu atipik hizmet sözleşmesi de ardiyecilik niteliği ağır basan bir çeşit hizmet sözleşmesi olduğundan dava mutlak ticari dava niteliğini de haiz değildir. Ayrıca davalının tüketici sıfatı da söz konusu değildir. Bu nedenle görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, aşağıdaki biçimde mahkememizin görevsizliğine hükmedilmesi gerekmiştir.