İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1 K.2022/22

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/12/2012 günü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile bisiklet kullanmakta olan müvekkili ...'e çarpıp kaçması sonucunda davacının malul- sakat kaldığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkiline iş göremezlik oranına göre yapılan aktüerya hesabının yetersiz ve eksik olması sebebiyle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 2.100-Tl maddi tazminatın davalının temerrüdünden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Dava öncesinde vekil eden kuruma 09/11/2015 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve davacı tarafa 102.296,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın aşa zararını ispat etmesi gerektiğini, fahiş bir fark bulunulmaması halinde, davanın reddinin gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun olaya dahil olan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, söz konusu talebin teminat dışı olduğundan, davanın reddi gerektiğini,

davanın açılmasına sebep olmayan vekil eden temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilmeyeceğini, davanın ... ile araç işleteni Sevim Özsoy'a ihbarını, davanın zamanaşımı sebebiyle davanın esasına girilmeden reddini, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 02/04/2021 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının tüm vücut engellilik oranının %17 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu belirtilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.

Kusur bilirkişinin Aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 01/09/2021 tarihli raporunda özetle; Geçerli trafik poliçesi olmayan ...plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’ in kusursuz olduğu, davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere davacının maddi zararının fazlasıyla karşılandığı ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığı; hal böyle olunca maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı tespit edildiğinden güncel verilere göre hesaplama yapmaya yer olmadığı, görüş ve kanaatleriyle raporlarını sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada Meydana gelen trafik kazasında dava dışı Sürücünün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Geçerli trafik poliçesi bulunmayan ...plaka sayılı aracın sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinde belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp karşı yönden gelmekte olan bisiklet rağmen şerit ihlalinde bulunarak yolun sol tarafında karşıdan gelen bisiklete çarptığından olayda asli ve tam kusurlu görülmemiştir.

Davacı bisiklet sürücüsü ... olay sırasında yönetimindeki araç ile kendi seyir şeridini takiben seyretmekte olduğundan olayda kusuru görülmemiştir.

02.10.1965 doğumlu olan davacı ... 05.12.2012 kaza tarihi itibariyle (55) yıl (9) ay (15) günlük olup, (56) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (21) yıl ve (77) yaşına kadar yaşayacaktır. Davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde davacının çiftçi olduğu beyan edilmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 7.126,96 TL'dir

Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamı = 37.870,63 TL'dir.

Olayın meydana gelmesinde sigortasız aracın dava dışı sürücüsü %100 oranında kusurludur. ... ... ...Merkezinin 06.06.2018 tarihli müzekkere cevabından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve rücuya tabi gelir bağlanmadığı görülmüştür.

Dosyadaki ödeme makbuzundan davacıya 09.11.2015 tarihinde 102.296,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının davalı tarafından 09.11.2015 tarihinde yapılan ödeme ile fazlasıyla karşılandığı ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığı anlaşılmış, iş bu sebeple kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır