İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1 K.2022/22

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket hakkında davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/ ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ve taraflar arası varılan anlaşma sonucu banka hesaplarına ödenen ancak mahsup edilmeden icra takibi yapılan 10.460,00 TL için icra takibi yapılmış, davalı tarafından itiraz edilmiştir. Dava şartı arabuluculuk için başvurulmuş ve anlaşma sağlanamamış olup son tutanak dosyaya ek yapılmıştır.

Davalı şirket hesabına ödenen 10.460,00 TL mahsup edilmeden icra takibi başlatmış ve 56.761,85 TL ödenmiştir. Ayrıca çek tazminatı olarak 5.250,00 TL ödenmiş ve başka borç kalmadığına dair ibraname alınmıştır.

Bu nedenlerle, davamızın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 Sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Dava nispi harca tabi olduğundan usulden reddi gerektiği, Müvekkil dava dışı müşterisi ile kredi sözleşmesi akdetmiş ve davacının keşide ettiği çek müvekkile verilmiş, müvekkil yaptığı araştırmada davacının acz halinde olduğunu 3.kişilerdeki çeklerin karşılıksız kaldığını tespit etmiş ve müşterisi ile sözleşmeyi fesih ederek icra takibi başlatmış, İş bu takibe ilişkin olarak dosya borçlusu müşteri tarafından 05.10.2018 tarihinde 206.000,00 TL tahsil harcı hariç olmak üzere ödeme yapılmış, davacının da beyan ettiği 10.460,00 TL ödeme iş bu takipten mahsup edilmiş, kapak hesabında görüldüğü üzere toplam borç miktarı 235.822,13 TL.

Borçlulardan tahsil harcı hariç olmak üzere tahsilat yapılmış olup, bu hali ile kalan bakiye 218.928,78 TL Müvekkil şirkete sözleşme kapsamında müşteri, kefil, fatura borçlusu olmak sureti ile borçluluk sıfatı bulunanlar tarafından toplamda 216.460,00 TL ödeme yapılmış, Yine dosya kapsamında 2.468,78 TL indirim de yapılmak sureti ile dosya kapatılmıştır.

Davacı 56.761,85 TL ödeme yaptığını iddia edilen ödemeye ilişkin olarak bir dekont da sunulmamış, Davacı çek takibe konu edilmeden önce 16.04.2018 tarihinde müvekkil şirkete 10.460,00 TL ödeme yapmış ve bu ödeme müvekkil müşterisi aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... Esas sayılı dosyasına mahsup edilmiş, Davacı çeke ilişkin başlatılan takibe sadece çek tazminatı karşılığı olan 5.250,00 TL ödeme yapmıştır. Bu nedenlerle.

1-Dava değeri dava dilekçesinde gösterilmemiş olması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına, 2-Eksik harç miktarının tamamlattırılmasına, Sayın Mahkemeniz tarafından verilecek kesin süre içinde tamamlanmaması halinde davanın REDDİNE, 3-Usul ve yasaya aykırı olarak açılan kötü niyetli davanın REDDİNE, 4-Kötü niyetli ve haksız açılan dava nedeni ile müvekkil ile olan anlaşmamız gereği tahakkuk edecek vekalet ücretini tarafımıza ödemeye mahkum edilmesini, 5-Davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

6-Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederiz, demiştir.

DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARI

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E esas sayılı dosyası.

Mahkememiz dosyasından 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda;

Davacı Ticari Defterlerinde yapılan tespitler:

Davacı şirket davalı ile olan işlemlerini ... hesabında ... Faktoring muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davalıya yaptığı ödemeleri hesabın borcuna kayıt ettiği görülmüş ve defter muavin kayıtları dosyaya ek yapılmıştır.

Davacının davalıdan 31.12.2018 tarihi itibariyle kapanış kayıtlarında 10.460,00 TL alacaklı olduğu, (Davalı Cari hesabı 10.460,00 TL borç bakiyesi verdiği) olduğu görülmüştür.

Alacaklı vekili 09.11.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Nolu dosyasında 10.460,00 TL asıl alacak ve 2.445,03 TL işlemiş faizi ile toplam 12.905,03 TL alacağı için takip başlatmış ve alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilmesini talep etmiştir. Borçlu şirket vekili 18.11.2020 tarihli itiraz dilekçesinde:

lacaklı görünene böyle bir borcu olmadığı, Bu nedenle borca ödeme emrine faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ediyoruz. Demişler ve bu itirazın iptali davası açıldığı,

Davacı ve davalı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri ve e-defter beratlarının usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı (HMK222. Md.),

İncelenen davacı ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 10.460,00 TL alacaklı olduğu, Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan 10.460,00 TL ödemenin Türkmenoğulları adına yapılan ... İcra Müdürlüğü 2018/... E sayılı dosyasındaki borca mahsup edildiğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından çek borcuna karşılık tahsil edilen mükerrer alacağın iadesi takip sebepli olarak, 09.11.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Nolu dosyasında 10.460,00 TL asıl alacak ve 2.445,03 TL işlemiş faizi ile toplam 12.905,03 TL alacağı için takip başlatılmış, başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dışı ... firması emrine 15.04.2018 tarih ve 52.500,00 TL meblağlı çek keşide edip teslim ettiği, çekin ... firması tarafından davalıya ciro edildiği, davalı tarafından çekin tahsil amaçlı bankaya ibraz edildiği, arkasına karşılıksız kaşesi vurulduğu, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan davacının bu süreçte 16.04.2018 tarihine 4.460,00 TL davalıya ödeme yaptığı, davalının anılan ödemeyi mahsup etmeden bahse konu çeki ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. Sayılı dosyasından 04.05.2018 tarihinde davacı ve ilk ciranta ... firmasını borçlu göstererek icra takip işlemi başlattığı, 21.11.2018 tarihinde davacının davalı hesabına 6.000,00 TL ödeme daha aktardığı, dosya kapsamı, taraf ticari defetrleri, celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ...

E. Sayılı icra dosyası ve düzenlenen denetime 03.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının davalıya yapmış olduğu toplam 10.460,00 TL ödemenin karşılıksız çekin tam bedeli üzerinden başlatılan icra takip dosyasına mahsup edilmediği, anılan çek dışında davacının davalıya herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı, Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan 10.460,00 TL ödemenin ... adına yapılan ... İcra Müdürlüğü 2018/...

E sayılı dosyasındaki borca mahsup edildiğini beyan etmiş ise, celp edilen ve bilirkişi marifetiyle tetkiki sonucu anılan icra dosyasına bu bedelin mahsup edildiğine dair belgenin mevcut olmadığı, ayrıca davacının ... İcra Müdürlüğü 2018/...

E sayılı dosyada borçlu sıfatı bulunmadığından açık yazılı muvafakati olmadan yapmış olduğu ödemenin bu dosyaya mahsup edilmesinin geçerli olmayacağı gözetilerek fazladan ödenen 10.450,00 TL'nin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği gözetilerek asıl alacak yönünden davanın kabulü ile 10.460,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal fazi uygulanmasına, takip öncesi davalıya yazılı ihtarat yapılmak suretiyle davalı temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin reddine, 2.092,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının takipte kötü niyetli olduğu iddia edilemeyeceğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır