İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/136 K.2021/934

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/02/2021 tarihli dava dilekçesini özetle: Müvekkil ... 09/12/2019 tarihinde yolcu olarak uğradığı kazada yaralandığını, sigorta şirketleri zararlarını gidermediğini, tahkikat sonucunda müvekkilinin madde zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik, kalıcı sakatlık sebebiyle güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için 100 TL, bakıcı giderleri için 100 TL ve geçici iş göremezlik için 100 TL olamak üzere şimdilik 300 TL maddi tazminatın haksız fillin gerçekleştiği tarih olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava masrafları ve ücreti vekaletiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesini özetle: Trafik kazasından doğan tazminat taleplerin için dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, meydana gelen kazan nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderlerinden ... Kurumuna ait olduğunu, bu nedenlerle aleyhe açılan davanın reddini, müvekkilin sigorta bedelinin ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, davacının avans talebi hukuka aykırı olduğunu, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilen karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı ... Şirket vekilinin cevap dilekçesini özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS olduğunu, davacı sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açtığını, davanın zaman aşımına uğradığını, şirketinin limitle sınırlı olduğunu, tazminat ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel olduğunu, manevi tazminatın taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekilini cevap dilekçesini özetle: Davacı Amerika Vatandaşı olduğu için 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun hükmü gereğince dava yönünden teminat göstermesi gerektiğini, davalı müvekkil ticari bir işletme olduğu için arabuluculuğa müracaat etmesi gerektiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız, mesnetsi, kötü niyetli ve çıkar amaçlı açılan davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

01/01/2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da dava şartı olarak arabuluculuk getirildiğini, bu düzenlemeye ilişkin kanun maddesi Türk Ticaret Kanunun'un 5. Maddesine eklendiğini, davacı taraf derdest dava dosyasını oluşturmadan önce dava şartı ara bulucu görüşmelerinin yapıldığını ve bu görüşmelerin anlaşmazlıkla sonlandığını ispatlamak zorunda olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere davanın dava şartı yokluğunundan reddini davanını esastan reddini davacı tarafın en %20 kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu İtizarız İptali talebi bakımından zorunlu arabuluculuk sözkonusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır