İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2021/241

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 27.01.2021 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolleri akdedildiğini, davalı şirkete akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, davalı şirkete sözleşme süresince kullanması için ariyeten otomasyon sistemi, 4 ada kurumsal kimlik 1 adet hava-su saati ve kompresör teslim edildiğini, davalı tarafın 17.07.2020 tarihli ihtarnamesi ile akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesini haksız nedenle feshettiğini,

müvekkili şirket tarafından 29.07.2020 tarihli ihtarname ile davalının asgari ürün alım taahhüdünün ihlalinden kaynaklanan cezai şart ile muaccel olan cari hesap borcunu ödemesini ariyet olarak verile tüm menkullerin müvekkili şirkete iadesini talep ettiğini, ancak taraflarına iade edilmediğini, ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak,

müvekkili şirket'e ya da müvekkili şirket'in muhafazasını göstereceği 3.kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız bunun kabul görmemesi halinde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ariyetlerin müvekkili şirkete teslim edilmemesi halinde, ariyetlerin güncel piyasa bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun'un 2. Maddesi gereğince TCMB'nin vadeli avanslar için uyguladığı değişken oranlı faiziyle birlikte tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 08/03/2021 tarihli davaya cevap dilekçesi ile davacı şirket tarafından müvekkili şirkete yönlendirilen, firma personeli ... isimli şahsın, 1 adet hava-su saati,1 adet kompresör,1 adet LPG otogaz elektrik panosu, ... ve ... kurumsal kimlik malzeme ve ekipmanları teslim aldığını, dava dilekçesinde yer alan ariyetleri tutanakla teslim alan davacı şirketin, malzemeleri almadığı iddia ederek, bedellerini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davanın reddini, taraflar arasında, bayilik sözleşmesi ve ekinde kaynaklanan ihtilaf sebebiyle devam eden bir yargılama olduğunu, iş bu dava dosyasını, yargılamanın daha ileri aşamada olması sebebiyle, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K.'nun 166. Maddesi gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan mahkemelerde görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden Mahkemece birleştirilebilir.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında "bağlantı" olduğu varsayılır.(H.M.K. Mad.166/4)

... Asliye Ticaret Mahkemisinin 2020/... Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme, taraf beyanı, ...Asliye Ticaret Mahkemisinin 2020/... Esas sayılı dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, her iki dosyanın da sözleşmeden kaynaklanan, Alacak davası olduğu, usul ekonomisi ilkesi açısından ve delillerin bir bütün olarak sağlıklı bir şekilde takdiri için davaların birleştirilmesi gerektiği, dosyalardan birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dolayısıyla her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu görülmekle H.M.K.'nun 166. Maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza