İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2022/733

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/02/2020 tarihinde e-ticaret Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kiralamaya konu yazılım hakkında farklı opsiyonlar sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından sunulan paket opsiyonlarından en geniş ve fiyat olarak en yüksek bedelli olan paketin tercih edildiğini,

bunun üzerine davalı şirket tarafından yapılan 19/02/2020 tarihli teklifin uygun bulunduğunu ve taraflar arasında 24/02/2020 tarihli sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirket tarafından sözleşme bedeli olan 15.000,00-TL'nin davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, ödemenin yapılmasına rağmen sözleşmede taahhüt edilenlerin hiçbirinin yerine getirilmediğini ve akde aykırı davranıldığını, davalı tarafça taahhüt edilen pazar yerleri entegrasyonlarının tamamlanmadığını,

sipariş aktarım tarafında eksikler olduğunu ve bu eksiklerin bir türlü düzeltilmediğini,gerek cari bilgi gerekse de faturalandırılacak ürünlerin iletimde problemler yaşandığını, eksik veya hatalı bilgiler geldiğini, bu süreçte müvekkilinin satışlarının kapandığını ve müvekkilinin çok ciddi bir ciro kaybına uğradığını, ...

Noterliğinin 10/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik hususların giderilmesinin istenildiği, ihtarın davalı tarafın sözleşmedeki adrese gönderildiğini ancak tebliğ edilemediğini, aynı ihtarın davalı şirkete mail yolu ile gönderildiğini, davalı tarafça ihtarlarına ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın öncelikle bu yönden reddinin gerektiğini, sözleşme konusu edimlerin 15.000,00TL değerinde tek bir paketten değil 5.000,00-TL'lik üç ayrı hizmetten oluştuğunu, davacının tüm taleplerinin derhal yerine getirildiğini, sürecin ilerleme hızının da taleplerin taraflarına iletilmesiyle bağlantılı olduğunu, davacının sözleşmenin tümünü birden feshetmesinin haksızlık teşkil ettiğini,

web tasarım hususunda olumsuz bir beyan olmamasına rağmen ve bu hizmeti ayrıca feshedebilme imkanı olmasına rağmen hizmetlerin tamamı yönünden fesih beyanının dayanaktan yoksun olduğunu,sözleşmede yer alan tüm hizmetlerin site açıldığında aktif olduğunu, ek hizmetlerin de belirli bir süre içerisinde tamamlandığını, ... entegrasyonunda yaşanan aksiliklerin müvekkil şirket bazlı bir hata veya ihmalden değil ... sisteminden kaynaklandığını, müvekkili sorunları çözmek için gerektiği durumlarda davacının bilgisayarına bağlanarak bu şekilde de destek hizmeti sunduğunu,

bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilgisayar Mühendisi bilirkişinin 20/12/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu hizmetlerden responsive web tasarımının 18.05.2020 tarihinde onaylandığı, onay sonrası tasarımların entegrasyon departmanına aktarıldığı, entegre sürecinin başladığı, tamamlandığında müşteri temsilcisi tarafından bilgi verileceği belirtilmiş olup, 18.06.2020 tarihinde tasarım entegrasyonun tamamlandığı ve taşınması için destek talebi açılabileceğinin belirtildiği, ve tasarım hizmetinin onaydan 30 gün sonra tamamlandığı, davacı talepleri olsa dahi sözleşme tarihinden yaklaşık 4 ay sonra ve teslim süresi olarak belirtilen 25 günden daha uzun sürede tamamlandığı,

...

Paket içeriğinde hediye olarak verilen pazaryeri entegrasyonlarıyla ilgili sorunlar yaşandığı ve bu sorunların giderilemediği, paketin diğer içerikleriyle ilgili davacının kullanımına dair herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmadığı, ... entegrasyonuyla ilgili olarak; servis bilgileri paylaşımı, karşılıklı yapılan işlem ve kontroller sonucu sürecin bir şekilde uzadığı anlaşılmış, destek alanı yazışmalarında “davacının ...’dan destek aldığı müşteri hizmetleri yetkilisinin, davalının müşteri hizmetleri yetkilisine yaşanan sorunla ilgili yardımcı olamayacağını bildirdiği” görülmüştür.

Gerek bu yazışmalar gerekse davacı işyerinde alınan ekran görüntülerinden ... entegrasyon sorununun çözülemediği anlaşılmaktadır.

Davacının ... yazılımından kaynaklı bir sorun yaşadığı düşünülse dahi davalı ... firmasının entegre olduğunu belirttiği listede yer alan ... firmasının yazılımıyla ilgili entegrasyon tecrübesi ve davacının daha sonradan ... entegrasyonu için hizmet aldığı firmanın bu sorunu giderdiği de düşünüldüğünde, davacının sorunu çözmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, özetle; dava konusu 3 hizmetten sadece ...

Tasarımı işinin karşılıklı mutabakatla tamamlandığı, bu işin teslim süresi olan 25 günden daha fazla bir sürede tamamlandığı, diğer 2 hizmetin tamamlanamadığı, ve tamamlanan hizmet dahil hiçbir hizmetin davacı tarafından kullanılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilgisayar Mühendisi bilirkişinin 04/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafın itirazında belirttiği; “…... firmasının entegre olduğunu belirttiği listede yer alan ... firmasının yazılımıyla ilgili entegrasyon tecrübesi ve davacının daha sonradan ... entegrasyonu için hizmet aldığı firmanın bu sorunu giderdiği de düşünüldüğünde, davacının sorunu çözmesi gerektiği değerlendirilmiş olup," kısmında yer alan “…davacının sorunu çözmesi gerektiği…” ifadesinin sehven yazıldığı, doğrusunun “…davalının sorunu çözmesi gerektiği…” şeklinde olması gerektiği, diğer itirazlar için kök rapordaki tespit ve görüşlerin yinelendiği,

davalı tarafın itirazları değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan belgeler dışında itirazlara konu ilave bir bilgi/belge bulunmadığından kök rapordaki görüşlerin yeniden değerlendirilmesine yönelik herhangi bir durum olmadığından kök rapordaki tespit ve görüşlerin yinelendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki internet tabanlı yazılım hizmet sözleşmesi uyarınca davacının sözleşme bedelini ödediği, ancak davacının hizmeti almadığı iddiası ile ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imza edilen 24/02/2020 tarihili internet tabanlı yazılım hizmet sözleşmesinde davalı satıcı davacı ise alıcıdır. Davacının bu sözleşmeden dolayı aynı tarihte 15.000,00 TL ödeme yaptığı sabittir. Davacıya taahhüt edilen hizmet special omni paket (içeriği sözleşmenin 8.5. maddesinde düzenlenmiştir.) olarak sözleşmede belirlenmiş, ek olarak özel tasarım, 3 aylık lisans, 2 aylık intashop hediyesi verilmiş, ... entegrasyonu konusunda anlaşılmıştır.

Yazılım kiralama süresi 1 yıl olarak belirlenmiştir. Gerek yazılım kurulumuna dair davacıya elektronik ortamda bir eser yaratma, gerek bu hizmeti kiralama, gerekse hizmetin niteliği gereği destekte bulunma, sistem altyapısını oluşturma şeklindeki edimler nedeniyle karma nitelikli bir sözleşme akdedilmiş, davacı ücreti ödemekle üzerine düşen edimi yerine getirmiştir.

İnternet tabanlı bir eser yaratma, bu süreçte destek olma, sistemin alt yapısını oluşturma, çalışır halde davacıya teslim etme edimlerine dair işin niteliği gereği davacının sözleşmeden beklenen menfaati için internet aracısı/hizmet sağlayıcısı olan davalının desteği ve kurulumu tamamlaması sözleşmenin karakteristik edimini oluşturmaktadır.

Ancak davacı taraf üzerine düşen ürün bedeli ödemeye dair edim derhal sözleşme ile birlikte yerine getirilmesine rağmen davalı uzun bir süre sözleşmenin tamamlanmasını sağlayacak şekilde ürünü hizmete ve menfaate uygun şekilde davacıya tedarik edememiştir.

Sözleşme kapsamında tasarım, ..., entegrasyon işlemleri sözleşme tarihinden dava tarihine ve ara süreçte davacının ihtarda bildirdiği sürelerde henüz tamamlanmadığından davacının iş bu sözleşmenin ifa beklentisi ve sözleşmeden menfaati kalmamıştır.

Nitekim 24/02/2020 imza tarihinden sonra davacının 10/06/2020 tarihli ihtaratına kadar 4 aya yakın süre ve 17/03/2021 dava tarihine kadar bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen davalı yan edimlerini tamamlamamış, sözleşme kapsamında hizmet sunulamamıştır.

Davalı her ne kadar 11/09/2020 tarihli cevabi ihtarnamesinde eksikliklerin davacıdan kaynaklandığını eksik bilgi verdiğini ifade etmiş ise de bu suretle bir eksikliğin bulunmadığı ve davacıdan kaynaklanmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu kapsamda sözleşmede teslim süresi 24 saat, entegrasyon ise belgeler teslim alındıktan sonra 25 iş günü olarak belirlenmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasında geçip inkara uğramayan yazışmalar kapsamında bu gecikmenin sorumluluğunun davalıda olduğu, davacıya kusur yüklenmeyeceği, davacının hiçbir hizmeti kullanamadığı anlaşılmıştır.

Borçlu davalı, borcunu gereği gibi ifa etmediğinden sözleşmeye aykırılıktan doğan temerrüdü kapsamında TBK 117 şartları oluşmuş ve davacının aradan geçen üzün süre nedeniyle sözleşmeden umacağı bir yarar kalmadığından, ifa beklentisi davalının kusuruyla sona erdiğinden seçimlik hakkı olan dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesini istemesi TBK 125 maddesi uyarınca mümkün görülmüş, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar tacir ve yapılan iş ticari olduğuna göre davacının avans faizi istemesi yerindedir. Davacı her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz istemiş ise de davacının feshe ilişkin ihtaratı iade dönüp tebliğ tarihi belirlenemediğinden ve davalının ihtarata karşı cevap verdiği 11/09/2020 tarihine ilişkin ayrı ve açık bir talep bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza