İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/184 K.2022/831

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça ....

İcra Müdürlüğü' nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak hukuk dışı borcun zorla ödettirildiğini, davalı tarafın daha ucuz ve hızlı İnternet vaadi üzerine 16/07/2019 tarihinde davalı tarafla İnternet aboneliği hizmeti sözleşmesi yapıldığını, daha ilk günden davalı personelinin hatasından dolayı İnternetsiz kaldıklarının, akabinde sosyal medya hesaplarını kullanamadıklarını, genel bir arıza olduğu iletilerek yaklaşık iki gün İnternet hizmeti sunulmadığı,

sonraki günlerde bulundukları bölgede sorun olduğu söylenerek yine yaklaşık iki gün İnternetsiz kaldıklarını, sonrasında da bina içi tesisatlarda sorun olduğunun söylendiğini ve İnterneti günlerce kullanamadıklarını, buranın bir şirket olduğu ve İnternetin olmadığı süre boyunca maddi manevi zarar gördüklerini bildirerek İnternet aboneliğini sonlandırmak zorunda kaldıklarını, haksız yere çıkarılan faturaları ödediklerini, sonrasında İnternet iptali nedeniyle taahhüt bozma cezası uygulandığını, İnternet aboneliğini keyfi olarak iptal etmediklerini bildirerek böyle bir cezayı kabul etmeyeceklerini bildirdiklerini,

konu ile ilgili yeterli derecede hukuki ses kaydı olmasına rağmen faturanın iptali için hiçbir yetkileye ulaşamadıklarını, 16/07/2019' da bağlanan İnterneti Ağustos 2019' da iptal ettiklerini, ayıplı hizmet kapsamına girdiğinden herhangi bir ceza ödememeleri gerektiğini anlattıklarını ama maalesef firmadan hiçbir yetkilinin muhatap olmadığını, abonelikten cayma bedelinin tamamen usulsüz bir bedel olduğunu, detayları verilen konuşma kayıtlarının taraflarınca da saklandığını,

açıklanan sebeplerle ayıplı hizmet sebebiyle taraflarına düzenlenen cayma bedeli faturası olarak icra zoruyla ödemek zorunda kaldıkları 1.363,71.-TL' nin yasal faizi ile birlikte istirdatına, mahkeme masrafları ile yargılama giderlerinin ve dava sürecinde yapılacak tüm giderlerin davalı taraftan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

Dava dosyasının .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/... esas 2021/... karar, 21/01/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edildiği görüldü.

... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi' ne müzekkere yazılarak, 16/09/2019- 05/08/2019 tarihleri arasında müşteri numarası ... olan İnternet hattında arıza veya kesintinin olup olmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, 2020/... esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi ve dosyaya yapılan ödeme belgelerinin ve reddiyat makbuzlarının gönderilmesi istenilmiştir.

Elektronik Mühendisi alanında uzman bilirkişi aracılığı ile, 23.11.2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava istirdat talebine ilişkindir.

İstirdat davaları İİK md. 72 uyarınca borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan paranın geri alınması için açılan davadır. İstirdat talebinde bulunabilmek için davacının, borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödemesi gerekmektedir. İstirdat davaları, ödeme yapılan tarihten itibaren bir yıl içinde açılır. Bu süre niteliği itibariyle hak düşürücü bir süredir.

İstirdat davalarında genel ispat kuralları geçerlidir. İspat yükü davacı üzerindedir. İİK md. 72/8 uyarınca davacı taraf, ödediği paranın ödenmesi gerekmediğini ispat etmek zorundadır.

Davacı taraf davalı ile aralarında bulunan abonelik sözleşmesine istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasında kendisinden haksız yere tahsil edilen cayma bedelinin iadesini talep etmiştir. Davacı taraf davalı tarafından sunulan hizmetin gereği gibi sunulmadığını, bu sebeple aboneliğini iptal ettirdiğini ileri sürmüştür.

İcra dosyasının incelenmesinde davalının davacı aleyhine toplam 585,67 TL tutarında takip başlattığı, ödeme emrinin davacıya 17/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davacının icra dosyasına 22/09/2020 tarihinde 1.383,71 TL ödeme yaparak dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 11/07/2019 tarihinde internet aboneliği sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı tarafından işbu sözleşme 06/08/2019 tarihinde iptal ettirilmiştir. Taraflar arasındaki maillerden anlaşıldığı üzere davacı taraf internet hizmetinin arızalı olması sebebi ile aboneliğini iptal ettirmiştir. Verilen internet hizmetinde arıza meydana gelip gelmediğinin tespiti amacıyla davalı kuruma müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazı kapsamında 16/07/2019 tarihinde sinyal sorununun başladığı ve 17/07/2019 tarihin sorunun giderildiği mahkememize bildirilmiştir. Davacı taraf ise davalı şirket ile çeşitli tarihlerde yaptığı görüşme kayıtlarını mahkememize sunarak internetin davalı kurumun bildirdiği tarihlerden farklı tarihlerde de arızalandığını mahkememize bildirmiştir.

23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme ve taahütnameler ile yapılan arıza ihbarları tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalı hizmet sağlayıcı tarafından sözleşmeye göre davacıya sunulması gereken internet hizmeti abonelik süresince meydana gelen arızalar sebebi ile gereği gibi ifa edilmemiştir. Dolayısıyla davalı taraf sözleşmenin ifasında kusurlu olup, davacı sözleşmeyi fesh etmekte haklıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan sebepler ile davanın sözleşme uyarınca edimini kusurlu olarak ifa etmesi sebebi ile davacının aboneliğini iptal ettirmekte haklı olması gözetilerek davacının icra tehdidi altında ödediği 1.383,71-TL cayma bedelinin istirdadı ile ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır