İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/249 K.2021/655

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen 22/10/2014 tarihli hisse satış ve rehin sözleşmesi ek protokolü kapsamında .... Noterliğinin 05/11/2015 tarih ve ...- ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile taraflardan tediyesi talep olunan bakiye hisse devir bedeli olan 10.642 Euro' nun ... A.Ş. Hariç diğer davalılardan işletme gideri , kulanım, masraf ve harcama katılım payı olan 68.451,87 Euro dan sair yasal hakları saklı kalmak üzere 500 Euro nun tüm davalılardan ihtarname tebliğ tarihlerinden itibaren müvekkil bankaca uygulanan cari Euro ticari kredi faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, davalının ikametgah mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini yetki itirazının olduğunu, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ... A.Ş. İn bu davayı açmaya yetkili olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, bankanın bir alacağını 4-5 yıl gibi bir süre takip etmeyeceğinin düşünülemeyeceğini, davacı bankanın sadece hisse devir sözleşmesine dayalı olarak bakiye devir bedelini değil, ayrıca 01/09/2014 ile 30/05/2015 tarihleri arasındaki masraf ve işletme giderlerini talep ettiğini, taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin ... esas ...karar sayılı ilamı ile , iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesine göre "01/09/2004-30/01/2005" tarihleri arasında sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından muntazaman faturalanarak talep edilmesi gereken işletme gideri kullanım masrafı ve harcama katılım payı bedellerinin faturalandırılıp talep edilmediği gibi;

davalı tarafından da böyle bir ödeme uygulaması bulunduğuna ilişkin belgede sunulmadığı sözleşme dışı 3. firmalardan davacı banka adına alınmış yalnızca fotokopileri sunulu elge ve faturaların muhasebesel açıdan davacı iddia ve beyanlarının ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davalı ...... ...'ye ilişkin davanın atiye terk nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ....

A.Ş'ye açılan davanın reddine, davalılardan ... ve ...'ya ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000 Euro hisse devir bedeli ile 1.084,71 Euro temerrüt sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.084,71 Euro'nun 10.000 Euro'suna dava tarihinden itibaren 3095 SK 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişik oranlardaki yıllık Euro faizi ile birlikte BK 99 maddesi kapsamında bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu alacak kalemine ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin ve ayrıca ispatlanamayan masraf ve katılım bedeli taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2018 tarihli 2016/14370 Esas, 2018/6639 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin davalılardan ... aleyhindeki davadan feragate ilişkin talebinin, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmakla Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, bu davalı yönünden davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vererek dosyamızı iade etmiştir.

Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış olup bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiştir. Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmak suretiyle davalı ... yönünden vaki olmuş feragata binaen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup sair hususlar yönünden bozma içeriğine nazaran önceki hükmümüz aynen muhafaza edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır