İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2022/179

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Portekiz'de mukim ... firmasından satın alınan toplam 4 adet aydınlatma (abajur) cinsi emtianın karayolu ile Türkiye'ye davalı sorumluluğunda

... plakalı araçla parsiyel olarak taşındığını, yükün davalıya ait antrepoya tesliminden sonra ...referans numaralı 1 adet abajurun camının kırık olduğunun tespit edildiğini, hasarın nakliyenin herhangi bir safhasında veya antrepoda kolinin sert bir şekilde yere indirilmesinden kaynaklı oluşan darbe sonucu meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 2.095,79 TL tazminat ödediğini beyanla rücuen tahsil için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiğini, bir hasar olsa da sorumluluklarının mümkün olmadığını, eşyanın hasar ve zıyaı hakkındaki bildirimin süresinde olmadığını, söz konusu kırık hasarı göndericinin doğru ambalajlama işlemi yapmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472.maddesi gereğince emtia nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında taşınma sırasında meydana gelen hasarın tazmini gereğince kusurlu taşıyıcıdan rucüen tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigortacı nezdinde emtia nakliyat abonman poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı alıcıya teslim edilmek üzere yola çıkan 4 adet abajurdan 1 tanesinin kara yolu ile Portekiz'den Türkiye'ye nakli esnasında davalı tarafından taşıma yapılırken hasar gördüğü iddiası ile eldeki dava açılmıştır.

CMR Konvansiyonunun 32/1 maddesi gereğince taşımadan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiği düzenlenmiş olup teslim tarihi 23/12/2019 olup icra takip tarihi ise 24/06/2020'dir. Öte yandan taşımaya konu emtia teslim alınırken 23/12/2019 tarihinde hasar tespiti de yapıldığından ayrıca hasar ihbarına da gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı taşıyıcının sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim 23/12/2019 tarihinde hasar şerhinin CMR belgesine işlendiği sabittir.

Davalı yan fiili taşıyıcı olmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuşsa da karayolu taşıma işini icra eden taşıyıcının hizmet aldığı, alt taşıyıcının kusurlarından da sorumlu olacaktır. Bir başka söyleyişle dava konusu taşıma işinin alt taşeron taşımacı ...Limited Şirketi'ne bırakılması davalının sorumluluğunun ortadan kaldırmayacaktır.

Konvansiyonun 23.1 maddesine göre tazminat hasar gören emtianın bürüt ağırlığına göre 1 SDR 8.1705 TL X 160 = 1. 311, 52 TL olarak tespit edilmiştir. Sonuç olarak hasarın tespitinin teslim esnasında yapıldığı, eşyaya gelen hasarın taşımacının alanındayken meydana geldiği ve hasarlı tespit edildiği görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Davalı yan rapora itirazında hatalı ambalajlama yüzünden hasarın meydana geldiğini bu nedenlerle sorumlu tutulamayacaklarını belirtmişse de buna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Eksper raporunda hasarın nakil işleminin herhangi bir safhasında meydana gelmiş olabileceği belirtilmişse de bu beyan davalının iddiasını ispata yeterli değildir. Hasarlı olan bir ürünün kolilere yerleştirilmiş olabileceği yönünde davalı savunması da ispata muhtaç kalmaktadır.

Davacı yan ise, SDR kuru yönünden bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Ancak CMR'nin 23/1 maddesi açık olup tazminatın yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı belirgindir. Buna ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir. ( Engin Erdil, Karayolu ile Uluslararası Eşya Taşıma Hukuku CMR Konvansiyonu Şerhi, Seçkin Yayıncılık, 3. Baskı, Ankara 2020, s. 398 )

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; takibin 1.311,52 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına,

2-Alacak niteliği ve uyuşmazlık itibariyle icra inkar tazminatı talebinin de reddine,

3-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından sarfedilen, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, olmak üzere cem'an 127,10 TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.311,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 784,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan, 700,00-TL bilirkişi gideri, 66,50- TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere cem'an 766,50-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 479,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL'den ibaret ara buluculuk anlaşmazlık giderinin haklılık durumu nazara alınarak 826,00-TL'sinin davalıdan, bakiye 494,00-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır