Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2022/199

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı ile müvekkili davacı arasında satış ilişkisinden doğan 25/11/2016 faiz başlangıç tarihli 18/11/2016 düzenleme tarihli ... nolu 3.701,17 TL tutarında fatura ve 05/12/2016 faiz başlangıç tarihli 28/11/2016 düzenleme tarihli ... nolu 7.278,55 TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalardan kaynaklı toplam alacağın son ödeme tarihinin geçtiğini ancak, davalıdan herhangi bir ödemenin müvekkili davacıya yapılmadığını, ifa edilmeyen borcun faiziyle birlikte tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak takibe yaptığı itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasından belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin, 9.975,88 TL asıl alacak ve 610,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.586,08 TL üzerinden başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takibe itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuş, davalının istinaf başvurusu üzerine Konya BAM. Hukuk Dairesi'nin 01/04/2021 gün ve ... E ...

K sayılı kararı ile ''...Hal böyle olunca davacı ile davalı arasında alım satım akdine dayalı bir hukuki ilişki olup olmadığı, dava ve takibe konu faturanın bu ilişki sebebiyle düzenlenip düzenlenmediği, fatura sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı hususunu ispat yükü davacı üzerinde olduğundan, sadece davacının defterlerinin incelenmesiyle yetinilmemeli, davalının da defterlerinin incelenmesine karar verilerek,

dosyada toplanacak delillere göre davacının yemin deliline de dayandığı göz önünde bulundurularak karar ittihazına gidilmesi gerekirken, davacı malları davalıya teslim ettiğini, dosyanın bu haliyle ispatlayamadığı göz ardı edilerek, bilirkişi raporuna göre takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilemesinin usul ve yasaya uygun olmadığı... '' gerekçesiyle Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davalıya ticari defter ve belgelerini sunması ya da inceleme yapılacak yeri bildirmesi için ihtarname gönderilmiş ve ihtarnamenin 18/01/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı defterlerini sunmadığı gibi inceleme yapılacak yeri de bildirmemiştir.

Davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya ve takibe konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, incelenen defter kayıtlarına göre davacının 9.975,88 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. Maddesi uyarınca davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kabul edilmiştir.

Davaya ve takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması ve davalının defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle faturalardaki malların davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Bu aşamada ispat yükü davalı üzerinde olup, faturalara konu malların kendisine teslim edilmediğini ya da fatura bedellerinin ödendiğini yazılı delillerle ispat etmek zorundadır. Ancak, davalı malların teslim edilmediğine ve/veya ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz etmemiştir. Bu nedenle, davacının defter kayıtlarına itibar edilerek davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.975,88 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, takibe itirazın, feri nitelikteki işlemiş faiz alacağı yönünden de iptalini istemiş ancak, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünü ispatlayamamıştır. Bu nedenle ve özellikle davacının önceki karara karşı istinaf başvurusunda bulunmaması nedeniyle, davacının işlemiş faiz alacağına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı, aynı zamanda icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.