İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/333 K.2023/48

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 09.06.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili ... ...'ın dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.800-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100-TL, olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza anında motosiklette yolcu olarak bulunduğu ve bu nedenle koruyucu ekipman (kask, dizlik, omuzluk, kolluk vs.) kullanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması TRH Yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplaması yapılması gerektiğini,

tazminat hesabı aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, SGK’dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacı 18 yaşından küçük olup geçici iş göremezlik zararı da bulunmadığını, bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihinden itibaren faiz istenmesi hukuka aykırı olduğunu, avans faiz talep edilemeyeceğini,

ayrıca davanın açılmasına müvekkili kurum sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden de sorumlu tutulamayacağını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı vekilinin duruşma gününün haberdar olmasına rağmen 24/10/2022 tarihli celsede duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davanın resen takip edilecek davalardan olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza