İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/335 K.2021/856

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 17/06/2019 tarihli dilekçesini özetle. Davacıların Murisi ... ... Bankası ... şubesinden 25.08.2016 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, bankaca kredi sözleşmesi oluşturulurken muris ... ...

A.Ş ye 25.08.2016 tarihinde sigorta poliçesi düzenlenerek 1.431,05 Tl sigorta primi tahsil edildiğini, muris kredi borçlarının bir kısmını ödediğini, ancak bakiye taksitleri ödemediğini, bu aşamada 05.06.2017 tarihinde murisin vefat ettiğini, Alacaklı banka kredi taksitlerinin ödenmesi için sigortaya baş vurmasına rağmen ödeme yapılmadığını, talebin reddedildiğini, alacaklı banka kredi taksitlerinin tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itiraz edilmesi üzerine, ...

3 Asliye Hukuk (Tüketici) mahkemesinde ... esas ile itirazın iptali davası açtığını, Sigorta ile banka birlikte hareket ettiğini, tüm fazlaya ilişkin taleplerimiz fazlaya dair tüm hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 26.162,99-TL sigorta tazminatının 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizli, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, davacıların yerleşim yerinin yetkili olduğunu, Davacıların ikametgahı kayseri ... olduğunu, Ayrıca Ticaret mahkemesinin değil Tüketici mahkemesi görevli olduğunu, Dosyanın ... Tüketici mahkemesine yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilere gönderilmesini, dava husumet itirazlarının olduğunu, Alacak zamanaşımına uğradığını, ayrıca sigortalı hastalıkları ile ilgili doğru bilgi verilmediğini, bu nedenle davanın kesi yetki, görev, husumet ve zamanlaşımından reddine yargılama masrafları ile ücreti davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, Mahkememizde açılan iş bu davanın davacıların ikametgahlarının .../Kayseri olduğu gerekçesiyle 20/01/2020 tarihinde Mahkememizin ... Esas ve ...

Kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 45. Hukuk Dairesi'nin 15/04/2021 tarih, 2020/1990 esas 2021/385 karar sayılı ilamında öncelikle Mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, murisin kullandığı kredinin tüketici kredisi olduğu için görevli Mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu gerekçesiyle kararı kaldırılarak Mahkememize gönderilmiş ve dosya Mahkememizce 2021/335 esas numarasına kaydedildiği anlaşımış, İstinaf kararı doğrultusunda, görevsizlik kararı vermesi gerekmiştir.

Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır