İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/358 K.2023/550

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili ....

Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekkili ... hakkında davalı kurum tarafından ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılarak 71.736,24 TL miktarında enerji tüketim bedeli talep edildiğini, davalı kurumun iddia ettiği gibi davacı müvekkili ile davalı kurum arasında ... abone numarası ile abonelik sözleşmesi kurulmadığını, böyle bir numaralı abonelik sözleşmeleri bulunmadığı gibi icra takibinde bahsedildiği üzere 30/09/2004 son ödeme tarihli 426,30 TL, 23/05/2005 son ödeme tarihli 19.443,19 TL ve 19/12/2005 tarihli 192,98 TL miktarlı tüketimlerin söz konusu olmadığını,

davalı tarafından müvekkilinden sebebi anlaşılamayan şekilde ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ilamsız takiple toplam 71.736,24 TL taraflarınca talep edildiğini, bu rakamın hangi verilere göre ve nasıl hesaplandığının taraflarınca anlaşılamadığını belirterek, müvekkilinin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu faturanın iptaline, davalı taraf kötü niyetli olarak ve haksız olarak işlem yaptığından lehlerine %20 oranına tekabül eden 14.347,24TL tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili ....Tüketici Mahkemesine verdiği ve duruşmada içeriğini tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın kaçak ... tüketiminden dolayı menfi tespit davası olduğunu, ... kullanımının davacının kendisine ait iş yerinde gerçekleştiğini, bu nedenle davanın ticari dava olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. ....Tüketici Mahkemesinin ... esasını alan davada mahkemece 20.06.2017 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın tevzi sonucu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin ... esasını aldığı, anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyası.

2-Davalı şirket kayıtları

3-Bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları v.s deliller.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Davacının, abone olmadan ve sayaçtan geçirmeden ... enerjisi kullandığı kaçak ... tutanaklarıyla tespit edilmiş olduğundan ve ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-13 göre davacının kaçak ... tükettiği kanaatine varılarak icra takip tarihi borcu raporun hesaplandığını ve davalı şirkete borçlu olmadığı miktar belirlendiğini, davacının asıl borcunun 3.129,08 TL, gecikme zammı 2.576,96 TL, gecikme zammı KDV (9418) 463,86 TL, davacının toplam borcunun 6.169,90 TL, davacı ...'in icra takip tarihi itibariyle davalı ... ... ... Satış A.Ş.'ne toplam borcunun 6.169,90 TL olduğunu, davacı ...'in, icra takibindeki 71.736,24 TL'nin 65.566,34 TL'sinden borçlu olmadığı kanaatine varılarak rapor tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2023 tarihli Ek raporda özetle; Davacı ... ve davalı ... ... Perakende Satış A..'nin kök rapora itirazları raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırıldığını, cevaplardan da görüleceği üzere kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilme gerektirecek herhangi bir husun olmadığı kanaatine varılarak rapor tespit edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 20.062,47 TL Enerji Bedeli, 43.791,33 TL Gecikme Gün Faizi, 7.882,44 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 71.736,24 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 06/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 11/01/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlığın,Davacının, imalathanesinde 06.09.2004 Tarih ve A/... Sayılı, 25.04.2005 Tarih ve A/... Sayılı, 21.11.2005 Tarih ve A/... Sayılı kaçak ... kullanımından kaynaklı olarak ... bedellerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Somut Olayda; davacının kullanmış olduğu sayaça ilişkin kaçak kullanım tutanakları, kaçak kullanımına ilişkin tahakkuklar, kaçak kullanım tespiti yapılan iş yerine ait vergi kayıtları ile yoklama fişleri, tutanaklarda gözüken şirketin ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası mahkeme dosyasına celp edilmiştir.

Davacı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasındaki borcun dayanağını oluşturan tutanaklara dayanılarak yapılan hesaplamanın yerinde olup olmadığının tespiti için dosya ... mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu kök ve ek raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava abone dışı kaçak ... tüketimine dayandığından dava niteliği itibari ile haksız fiil davası olup davalı alacaklı haksız fiilin failinin kim olduğunu ve doğan zararı ispat yükü altındadır. Davacı borçlu davalı ... dağıtım şirketi ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, kaçak ... tüketilen sayaçla ilgisinin olmadığı ileri sürmüşse de , davalının dosyaya sunduğu kaçak ... tüketim tutanakları, vergi dairesinin yoklama fişleri ve ticaret sicil belgelerinden davacının dava konusu edilen sayaçtan kaçak ... kullandığı kuşkusuzdur.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ... dağıtım şirketinin kaçak kullanım tutanakları ile tespit ettiği kaçak kullanım miktarlarının hesaplamasında, kurulu güç, ortalama günlük çalışma saati ve kullanım süresi ile kullanma faktörü gibi hususları gözetmeden, borç tahakkuku gerçekleştirdiği,

bu hali ile de 3.129,08 TL asıl borç çıkarması gerekirken 20.000,00 TL asıl borç çıkardığı ve haksız fiile yasal faiz işletmesi gerekirken 6183 sayılı AATUH kanunun 51. Maddesine göre faiz işlettiği görülmüş bu nedenlerle davacıya fazladan fatura düzenlediği anlaşılmış davacının ödemesi gereken asıl borcunun 3.129,08 TL Asıl borç 2.576,96 TL Gecikme zammı 463,86 TL Gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 6.169,90TL olması gerekirken davalının takip talebinde fazladan 65.566,34 TL takip başlatığı bu miktar yönünden davacının borçlu olmadığı analaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır