İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/360 K.2023/799

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.08.2014 tarihli dilekçesinde özetle; " davacıların murisinin dava dışı ... ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... sigortaya Sigortalı ... (... dorse) plakalı araç ile ... plakalı araç ile gerçekleşen trafik kazası sonucu müteveffanın desteği ... ... vefat ettiğinden davacı onun desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı anne için 1.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, yarglama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacı tarafın dava dilekçesi ekinde kazaya ve zarara ilişkin herhangi bir belge yer almadığını, davaya yanıt vermenin bu aşamada mümkün olmadığını, dava konusu poliçenin varlığı ve olay tarihini kapsadığı farz edilse dahi sigorta poliçelerinden dolayı sorumluluğumuzun sigortalısının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sınırlı olacağını beyanla poliçe suretinin taraflarına tebliğine kadar müdahale haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Asıl ve Islahla açılan davanın kabulü ile 44.992,56 TL nin 03.02.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2019/... E, 2021/... K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle ; " Davalı sigorta şirketinin iyi niyetle yaptığı ödemelerin araştırılması ve sonucuna göre Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi uyarınca oranlama (garameten) yoluyla ve poliçe teminat limitiyle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu savunma üzerinde hiç durulmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı,

olayda farazî desteğin ölmemiş olsaydı, öğretime devam edip yüksek öğrenimini tamamlayacağı, öğrenimine uygun bir kurumda veya özel sektörde veya serbest çalışacağı hayatın normal seyrine ve tecrübelere göre yaşı, yaşadığı çevre, devam ettiği veya almış olduğu eğitimi, eğitim sürecindeki başarı düzeyi, aile efradının eğitim düzeyi ve gelir durumu dikkate alınarak gelir seviyesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda sadece TÜİK verilerine dayanılarak desteğin gelirinin belirlenmesi hatalı olduğu gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi ...'ın düzenlediği 29/09/2022 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketince zarar gören hak sahiplerine yapılan tazminat ödemeleri toplamının 2.130.466,98 TL olduğu, kaza başına 2.000.000,00 TL olarak belirlenen teminat limitinin tamamen tüketildiği; bu durumda davacı önünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olsa dahi davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından davacı yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı görüş ve kanaatinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'ın düzenlediği 10/04/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Bilirkişinin düzenlediği 29/09/2022 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketince zarar gören hak saliplerine yapılan tazminat ödemelerini toplamanın 2.130.466,98 TL olduğu, kaza başına 2.000.000,00 TL olarak belirlen teminat limitinin tamamen tüketildiği; bu durumda davacı önünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olsa dahi davalı sigorta şirketinin sorumluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından davacı yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hebası yapılmasına yer olmadığı görüş ve kanaatinde rapor sunmuştur.

Bilirkişi ...'ın düzenlendiği 07/07/2023 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. 21.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu vefat eden ... ...’un geride kalan hak sahiplerinden.

Davacı Anne ... ...’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 48.809,96 TL. olarak hesaplandığı, davacının 48.809,96 TL' lık destek zararının poliçedeki azami teminat limitine göre yapılan garame sonucu; davacının poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edilebilir zararının 44.291,22 TL olması nedeniyle davalının sorumluluğunun 44.291,22 TL ile sınırlı olacağı, davalının azami poliçe limiti ile davacıya karşı sorumlu olduğu 44.291,22 TL.lık tutardan, davalı tarafından dava açılmadan önce ödenen 16.039,61 TL.lık tutarın güncellenmesi sonucu belirlenen 25.108,36 TL.nın tenzili ile;

davacı Anne ... ...’un destekten yoksun kalma nedeniyle talep edilebilir bakiye maddi zararının 19.182,86 TL. olacağı, Sayın Mahkemece ilk kararda belirlenen 03.02.2012 temerrüt tarihi ile yasal faiz oranlarının BAM kararı dışında kalarak kesinleştiği, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde mahkememizce İstinaf bozma ilamı öncesinde yapılan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere asgari ücret üzerinden yapılan değerlendirmede davacının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalmak tazminatının 2.534,25-TL olduğu, TÜİK evrakı üzerinden yapılan değerlendirmede davacının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 44.992,56-TL olduğu belirlenmiş olup bu miktar hüküm vermeye yeterli olduğundan davanın kabulüne karar verildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesi kararı ile "Davalı sigorta şirketinin iyi niyetle yaptığı ödemelerin araştırılması ve sonucuna göre Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi uyarınca oranlama (garameten) yoluyla ve poliçe teminat limitiyle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu savunma üzerinde hiç durulmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı,

olayda farazî desteğin ölmemiş olsaydı, öğretime devam edip yüksek öğrenimini tamamlayacağı, öğrenimine uygun bir kurumda veya özel sektörde veya serbest çalışacağı hayatın normal seyrine ve tecrübelere göre yaşı, yaşadığı çevre, devam ettiği veya almış olduğu eğitimi, eğitim sürecindeki başarı düzeyi, aile efradının eğitim düzeyi ve gelir durumu dikkate alınarak gelir seviyesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda sadece TÜİK verilerine dayanılarak desteğin gelirinin belirlenmesi hatalı olduğu" gerekçesi ile mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda desteğin öğrenimine devam ederek eğitimini tamlayacağı, öğrenimine uygun iş koluna ilişkin ilgili sendikalara müzekkereler yazılarak gelirinin belirlendiği, bu gelir seviyesi üzerinden hesaplamanın yapıldığı, mahkememizce aldırılan 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 10/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda kaza başına teminat limitinin tüketildiğinin belirtildiği,

ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin iyi niyetle yapılıp yapılmadığının değerlendirilmediği anlaşıldığından anılan raporların hükme esas alınmadığı, mahkememizce aldırılan 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının yüksek öğrenimine devam edeceği ve öğrenimine uygun işte çalışacağı varsayımına göre tazminatın hesaplandığı, davalı tarafından kişi başı limitin üzerinde yapılan ödemeler tespit edilmiş, KTK 96.maddasine göre, hak sahiplerinin maddi zararlarının toplamının limite orantılanması sonucu her bir hak sahibinin limit ile sınırlı olarak talep edebileceği tutarın

hesaplandığı buna göre davacının zararının 19.182,86 TL olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır