İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/561 K.2022/44

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

Esas2021/561Karar2022/44Tarih7 Şubat 2022Okuma3 dk · 532 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2021/561
Karar No
2022/44
Karar tarihi
7 Şubat 2022
Esas no
2020/579 Esas
Karar no
2022/64
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/10/2020
Karar tarihi
09/02/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

532 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkili tarafından davalı borçluya seramik tedariki ve kesimi hizmeti verilmiş ise de kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki olmuş haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan davayı yanıt vermemiş olup, ödeme emrine süresinde yapmış olduğu itirazı ile borcun tamamına faiz ve fer'ileriyle birlikte itiraz ederek takibi durdurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, mermer satımı ve kesimi hizmetinden doğan ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.

Belirlenen gün ve saatte sadece davacı defterleri sunulmuş olup, takibe konu faturaları ve fatura bedellerini davalı aleyhine alacak olarak defterine kaydettiği anlaşılmaktadır, davalı tarafın ise usulüne uygun davetiyeye rağmen belirlenen gün ve saatte defterlerini incelemeye hazır etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacınını defterlerinin davalı kayıtları ile karşılaştırılması mümkün olmamıştır.

Maliyeden tarafların BA/BS formlarının celbi yoluna gidilmiş ise de kanunen KDV hariç 5.000,00-TL altındaki mal ve hizmet alımlarının bildirilme zorunluluğu olmadığından gelen yazı cevaplarından da sonuç alınamamıştır.

Dava ve takip konusu faturalar açık fatura olup faturalar üzerinde davalıdan sadır olmuş bir imza yada ikrar beyanı bulunmamaktadır. Davacı defterlerinin kayden incelenmesinde takip konusu faturalarının tamamının kayıtlı olduğu anlaşılmakla birlikte defterler usulüne uygun olarak düzenlense dahi taraf defteri tek taraflı olarak delil olma niteliğini haiz değildir. Davalı da defter sunmadığına göre davacının alacağını diğer yan deliller ile ispat etmesi zorunludur.

HMK'nın 222/3 maddesindeki 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı yasanın 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfında olabilmesi için diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi koşulu da eklenmişse de burada kanun koyucunun maksadı sadece defterin lehine delil olacağı yönündedir.

Bir başka söyleyiş ile davacının tek taraflı tutmuş olduğu defter kayıtları lehine delil vasfına sahip olsa bile alacağın varlığı yine HMK'nın 200 ve devamı maddelerine göre ispat edilmelidir. Ancak yanlar arasındaki sözleşmesel ilişki bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hizmete ilişkin fatura bedelleri toplamı senetle ispat sınırının üzerinde olduğundan tanık dinlenmesi de mümkün olmamıştır.

Öte yandan davacı vekilinin dava dilekçesindeki delil listesi incelendiğinde yemine de açık bir şekilde dayanmadığı anlaşıldığından yemin hakkı da sorulmaksızın ispat edilemeyene davanın aşağıdaki şekilde reddi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 121,84 TL harcın mahsubu ile, artan 41,14 TL'nin istek halinde yatıran davacıya iadesine

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi uyarınca geçerli bir mazeret olmaksızın davalının arabuluculuk toplantısına iştirak etmediği anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde canın bişeye mi sıkkın bişey mi diyen oldu Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/02/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/561, K. 2022/44, 7 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü/
  4. İddia
  5. Savunma
  6. İnceleme Ve Gerekçe

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/561
Karar No
2022/44
Tarih
7 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/561 K.2022/281
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2022/171
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2022/106
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2022/146
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2022/358
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2022/156

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.