İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/569 K.2023/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin 02/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ... davalı şirket ... arasında iki taraf arasındaki anlaşma isimli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu ayçiçek yağı satışı ve bunun sözleşmede anlaşılan yere ... tarafından teslimi olduğunu, buna göre 40 fitlik kapta on iki şişe ve 2.334 karton kutuda ayçiçek yağı 25/12/2020 tarihine kadar ... 'e davalı şirket tarafından ulaştırılacağını, sözleşme bedelinin 24.927,12 Amerikan doları olduğunu, davacının sözleşmeden doğan borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini,

bu kapsamda davacı tarafından davalı şirketin göstermiş olduğu banka hesabına 04/11/2020 tarihinde 24.927,12 Amerikan doları aktarıldığını, davalı şirket ise sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmede gecikmiş ve temerrüde düştüğünü, davalı şirketçe yapılan ödemelerin sözleşme gereğince iadesinin yapılması gerektiği ihtar edildiğini, ... gereken iadeyi gerçekleştirmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Sözleşme fotokopisi 2-Fatura sureti

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık ; taraflar arasındaki Ayçicek yağına ilişkin ticari satım sözleşmesi ile ilgili ticari emtianın temini ve teslimi karşılığında davalıya yapılan peşin ödemenin sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle iadesi konularında toplandığı anlaşıldı.

Somut olayda ;davacı tarafın yabancı kişi olduğu ve Türkiye'de mutat bir adresinin bulunmaması nedine ile HMK 84 . Maddesi gereğince teminat gösterme zorunluluğu olduğu anlaşılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında mahkeme davacı tarafa teminat yatırması için kesin süre vermiş davacı tarafın verilen kesin sürede teminat tutarını yatırmadığı görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri kanunun 114/ğ maddesinde teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesini dava şartları arasında saydığı davacınında teminat tutarını süresinde yatırmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.