İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/571 K.2023/73

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...Sigorta A.Ş. Tarafından, ...Nakliyat... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı çekici kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Müvekkil ...Sigorta A.Ş. nin kasko sigortası ile sigortaladığı ...sevk ve idaresindeki... plakalı çekici, ...

Şti. adına kayıtlı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ve ... adına kayıtlı ve aynı kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, Kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarının görüş ve kanaatine göre kazaya karışan araçların ayrı ayrı kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmakta olduğunu, Müvekkil ... Sigorta A.Ş.' nin kasko sigortası ile sigortaladığı ... Nakliyat...Ltd.

Şti adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ...plakalı çekicinin uğradığı maddi hasar neticesinde araç onarıldığını, ... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam 20.000,00 TL karşılığında yapıldığını, Yapılan ödeme ile birlikte müvekkil şirket halefiyet ilkesi gereği, kusurlu araç sigortalarından hak talep etme yetkisini de kazanmış, sigortalı yerine geçmiştir...” diye devam eden dilekçesinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrasında şirketimize yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılmış ve açılan dosya kapsamında davacı şirket tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, Kaza tespit tutanağında müvekkil şirket tarafından sigortalanmış araç sürücülerinin KTK” nun 59.maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, ancak ilgili madde metninden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket tarafından sigortalanmış araç sürücüleri zorunlu bir durum sebebi ile gerekli önlemleri alarak duraklamakta olduklarını,

kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren olay...plakalı araç sürücüsü ...” in direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, Sigortaların orada olup olmaması ile kazanın meydana gelişi arasında illiyet bağı bulunmadığını, söz konusu olayda müvekkil şirket tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını bu sebeple müvekkil şirket doğan zarardan sorumlu olmadığını, Aksi kanaatte olunması halinde davacı sigorta şirketi tarafından aracın hasarının tazminine ilişkin ödenen 20.000,00 TL” nin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, çünkü bu tutarın hangi doğrultuda ve ne şekilde harcandığı belirli olmadığını,

davacı tarafından aracın hasarının giderimine ilişkin ödenen 20.000,00 TL tazminat değerinin fahiş bir tutar olduğunu, sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedel oranında sorumlu olduğunu, davacının zararının kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle davanın reddi gerekmekle birlikte, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince müvekkil şirketin yalnızca eş değer parça ve anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğunu,

davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumludur...” diye devam eden dilekçesinde, öncelikle tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Mak. Müh. ... ile Sigorta Uzmanı ...11/06/2022 tarihli raporlarında özetle.

16.12.2020 tarihinde meydana gelen kaza olayında:...plaka sayılı araç sürücüsünün %70 ( Yüzde Yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %15 ( Yüzde Onbeş ) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %15 ( Yüzde Onbeş ) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı ...marka, ..., 2009 Model aracın; rafik kazası tespit tutanağı ve onarım teklif formu belgeleri incelendiğinde aracın sağ ön ve an kısımlarından hasara uğradığı, dava dosyasındaki belgeler esas olmak üzere aracın onarımının 20.000,00 TL bedelle dava dışı...

Ltd. Şti.” ye yaptırılmış olabileceği ancak dosyada onarım faturasının bulunmaması sebebiyle bu husustaki nihai takdirin Mahkemenin takdirinde olduğunu, Bu durumda davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden 20.000,00 TL bedelin %30'una denk gelen 6.000,00 TL” si dava tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte talep edebileceğini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 16/12/2020 tarihinde..., ... ve ... plakalı araçların çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç yönünden davacı sigorta şirketi ile araç maliki arasında kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, ...ve ... plakalı araçlar yönünden ise davalı sigorta şirketi ile araç malikleri arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri düzenlendiği,

davaya konu kaza neticesinde ...plakalı araçta hasar oluştuğu, oluşan bu hasar nedeniyle kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketince 02/02/2021 tarihinde 20.000 TL ödeme yapıldığı, davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti ve davaya konu ...plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için rapor alındığı, , alınan raporda... plaka sayılı araç sürücüsünün %70 ( Yüzde Yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %15 ( Yüzde Onbeş ) oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsünün %15 ( Yüzde Onbeş ) oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araçta oluşan hasar ile davacı tarafından ödenen 20.000 TL hasar bedelinin uyumlu olduğunun belirtildiği, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı, araç sürücülerin kusurları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı sigorta şirketinden 6.000 TL tazminat talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 6.000,00-TL maddi tazminatın 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı,

davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davanın kabulüne karar verildiğinden davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim 189540 E-imzalıdır e-imzalıdı