İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/593 K.2022/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda 20.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrası yapılan incelemede SBS kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu, taraflarından kusur ve hasar açısından ... Ltd.

Şti'ne yaptırılan müracaat sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK madde 52/a maddesini ihlal ettiği için %25 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin ise KTK 95-a-b-c-d- ihlal ettiği için %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tutarının 3.823,20-TL (KDV dahil) tespit edildiği kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin kusur oranına göre 955,80-TL tutardan hasar bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından 708,00-TL ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, işbu masraftan da sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulünü,

20.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00-TL hasar tutarı, 708,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 808,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının araç hasarı talebini açık olarak 955,80-TL olarak belirtmesine rağmen açılan işbu davada belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, ... plakalı aracın ... adına 22.09.2019 başlangıç-22.09.2020 bitiş tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davacı adına maddi hasarda 41.000,00-TLsine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, huzurdaki davaya konu kaza sonrası müvekkili şirket nezdinde ... hasar dosyasının açıldığını,

yapılan inceleme sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davacının talebinin reddedildiğini, tramer tespiti ile kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, zarar gören aracın trafik sigortacısı tarafından dahi kabul edilmesine karşın yokluklarında aldırılan tek taraflı rapora itibar edilmemesini, eksper raporu ücretinin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, gerçek zararın tespitinin mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu aracının karıştığı trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, ekspertiz ücreti taleplerini davalı sigorta şirketinin sigortalı aracının kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştırTarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Poliçe, hasar dosyasının incelenmesinde; dava dışı sigortalı ... adına ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğu, poliçenin 20/07/2020 kaza tarihini içerir şekilde 22/09/2019-22/09/2020 tarihlerini kapsadığı görülmüştür.

Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 29/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı Sürücü ... , kazada asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaklı otobüs sürücüsü ... meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacıya ait 1993 model ... araçta meydana gelen hasar onarım bedeli KDV dahil 3.823,20-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davalının sigortalısının aracı ile davacının trafik kazasına karıştığı, kaza tarihinin poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, ancak meydana gelen kazada davacı ... ...'nün asli ve tam (%100) kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının "dur" şeklinde ihtar veren trafik işaretçisine uymayarak kazaya neden olduğu, davalı sigortalısının hızına ilişkin iddianın somut delile dayanmadığı, davalı sigorta şirketi sigortalısının kazada kusursuz olması nedeniyle ileri sürülen taleplerden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸