İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/620 K.2022/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı araçların 13.09.2018-05.01.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 13 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ve faaliyet gösterdiği yerin Kahramanmaraş olduğunu, bu nedenle takibin Kahramanmaraş İcra Dairelerinde başlatılması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu taleplerinin yerine gelmemesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının suretleri dosyamız içerisine alındığı, trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında 8.089,00-TL asıl alacak, 241,67-TL faiz, 43,50-TL KDV olmak üzere toplam 8.374,17-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 27/02/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Trafik Uzmanı bilirkişinin 1105/2022 tarihli raporunda özetle. Dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesi neticesinde.

Geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı firmanın hesabında yeterli .../... bakiyesinin bulunduğu ile ilgili herhangi bir belgenin ilgili kurum tarafından gönderilmemiş olmasından dolayı bakiye incelemesinin yapılamadığı, geçiş ücretinin 1.597,80-TL olduğu, geçiş ücretine dört katı cezanın eklenmesi ile ücretin 7.989-TL olduğu, geçişten 15 gün sonrasından itibaren icra işlemi başlatılana kadar geçen süre içerisinde hesaplanan avans faizin oranının (19,50) ve miktarının 243,71-TL olduğu, avans faizinin KDV'sinin 43,63-TL olduğu, tüm ücretler toplamından davalının davacıya ödemesi gereken miktarın ise 8.276,34-TL olduğu,

davalı firmanın talebinin ise 8.269,82TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların ücretli otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ..., plakalı araçların ( ... plakalı dorse ... plakalı araca bağlı olup bu çekici yönünden ayrı talep bulunmamaktadır.) ücret ödemeksizin 13/09/2018 ve 05/01/2019 tarihleri arasında 13 geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davacının 1.597,80 TL 13 adet geçiş ücreti, bunun 4 katı tutarında 6.391,20 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 7.989,00 TL ücret ödemesi gerektiği, takip talebindeki tutarlardan farklı olarak davacının da dava dilekçesinde bu şekilde talebinin bulunduğu, faiz ve KDV'ye ilişkin hesaplanan miktarların dava dilekçesinde ve takip talebinde itirazen kaldırılması istenen tutardan fazla olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun ... ve ... plaka sayılı araçlar yönünden ...

Bankası yazı cevabından anlaşıldığı, yine ... plaka sayılı araç yönünden icra takibine itirazen bidirilen ... bankası kayıtlarında genel olarak geçiş tarihlerinin örtüşmediği, dosyamızda bu ilgili hesap yönünden sadece ... plakalı aracın bulunduğu ve davaya konu olan 13/09/2018 tarihindeki tek geçişin olduğu, itirazı belgeleyecek geçiş kaydının bulunmadığı, hesap bakiyesinin tahsile mümkün yeterlilikte olmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile,

asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸